Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-16961/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-16961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюханова И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ильенко В.А., доверенность от 05.05.2012

от ответчика (должника): Палеев А.Ю., доверенность от 05.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19471/2012)  ООО "Управляющая компания "Велес"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-16961/2012 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ЗАО "Спецстрой-Петербург"

к ООО "Управляющая компания "Велес"

о взыскании 2 073 642 руб. 29 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество  «СПЕЦСТРОЙ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН 1037816007250; 195196, Санкт-Петербург, ул. Рижская д. 3; далее – Истец) обратился  с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ВЕЛЕС» (ОГРН 1089847229757; 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д. 47 к. 4, оф. 97; далее – Ответчик) задолженности в размере  1 733 513 руб. 54 коп. и суммы неустойки  в размере 340 128 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 требования истца удовлетворены в части взыскания основной задолженности. В части требований о взыскании неустойки требование оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований Истца, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истец не доказал факт поставки товара на сумму заявленную к взысканию, поскольку часть товарных накладных представленных в обоснование своих требований и подписанная со стороны ответчика Соколовым Ю.В. им не подписывались; при этом суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 97  от 18.04.2011 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение №1 к Договору от 10.06.2011 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора  истец принял на себя обязательства поставлять в течение действия настоящего договора строительные материалы и сопутствующие материалы по номенклатуре, указанной в действующем на момент поставки прейскуранте истца, и не обозначенной, как номенклатура специального (дополнительного) ассортимента, (далее - Товар), а ответчик обязался принять и оплатить этот товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цены на товар указывается в счетах поставщика, устанавливаются по усмотрению поставщика в рублях или в условных единицах (долларах США, Евро или других) и включают в себя НДС

 В силу  пункта 2.3.3  Договора (в редакции Дополнительного соглашения) окончательный расчет за соответствующую партию товара ответчик осуществляет в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара истцом. В случае задержки (по данным истца) оплат задолженности ответчика дольше указанного срока, истце вправе приостановить отгрузку по заявкам истца (в том числе,  по согласованным) в одностороннем порядке.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 663 513,54 руб. по товарным накладным NN 2698, 2701, 2708, 2673, 2968, 3423, 3402, 3421, 3424, 3587, 1837, 1776, 1834, 2740, 1859.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме (задолженность с учетом частичной оплаты составила 2 073 642,29 руб.) послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору подтверждается материалами дела (товарные накладные, доверенности).

Доводы Ответчика относительно недоказанности факта поставки товара по представленным Истцом товарным накладным, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору подтверждается товарными накладными (л.д.16-34). Указанные товарные накладные имеют печать Ответчика и подпись материально-ответственного лица. Так товарные накладные 1834, 1837, 1776, 1859 подписаны со стороны ответчика – Фомичевым Н.В., накладные 2698, 2740, 2673, 2708, 2701, 2968, 3424, 3421, 3402, 3423, 3587 – Соколовым Ю.В.

Суд первой инстанции на основании анализа товарных накладных и частичных платежей осуществленных Ответчиком, пришел к выводу о том, что все товарные накладные представленные Ответчиком оформлены единообразно, при этом частичная оплата производилась как за товар полученный по товарным накладным подписанным со стороны Ответчика  Фомичевым Н.В., так за товар полученный по товарным накладным подписанным Соколовым Ю.В. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что подлинность печати ответчика проставленной на всех товарных накладных последним не оспаривается.

Кроме того согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

В данном случае, учитывая, что Ответчиком производилась частичная оплата и по оспариваемым им товарным накладным, а также имеется задолженность по накладным, оформленным единообразно, и не оспоренными Ответчиком,  следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара на сумму заявленную Истцом к взысканию.

В нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчик не представил доказательств не получения товара по указанным товарным накладным.

Ссылка Ответчика на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, как на основание для отмены обжалуемого решения суда отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае учитывая факты частичной оплаты товара по оспариваемым Ответчиком накладным, как одобрение сделки и подтверждения факта получения товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара Ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанной части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 по делу № А56-16961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов