Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-11162/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-11162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19876/2012)  общества с ограниченной ответственностью КПК "Климат" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-11162/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью КПК "Климат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании 6 819 рублей 97 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КПК «Климат» (далее - ООО КПК «Климат») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее -  ООО «Деловые линии») о взыскании 16 109 рублей 95 копеек ущерба, 696 рублей 80 копеек вознаграждения и 13 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, ООО КПК «Климат», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит определение от 08.08.2012  отменить. Податель жалобы указывает на своевременное обращение представителя истца в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд назначил подготовку дела и судебное разбирательство на 08.06.2012 и отложил судебное заседание на 06.08.2012.

ООО КПК «Климат» не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания ни 08.06.2012, ни 06.08.2012.

Определением от 08.08.2012  иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание арбитражного суда и отсутствия соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство представителя истца Горнева Р.В. о приобщении к материалам дела оригиналов документов и рассмотрении дела в отсутствие истца, зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 07.06.2012, что подтверждается ответом заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 № 398/ГК-12Ф/2012. Таким образом на момент вынесения обжалуемого определения, ходатайство находилось в арбитражном суде.

Кроме того, в материалы дела представлены почтовая квитанция, уведомление о вручении почтового отправления, с отметками о вручении корреспонденции ответственному за их получение лицом.

Фактическое отсутствие в материалах дела дополнительно представленных истцом документов не дает оснований для применения к истцу процессуальной санкции в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о не направлении истцом в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие противоречит материалам дела.

Согласно пунктам 3.11 и 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 регистрация дополнительно поступающих документов по делу производится как дополнения к делу. Дополнительные материалы после регистрации передаются под расписку в реестре (журнале, карточке) специалисту судебного состава, который незамедлительно передает их судье, в производстве которого находится исковое заявление (заявление).

Ходатайство истца о приобщении документов и рассмотрении дела в его отсутствие истца на группу судьи поступило 07.06.2012, о чем имеется соответствующая отметка во внутреннем журнале регистрации входящей корреспонденции и сообщено в письме от 04.10.2012 № 398/ГК-12Ф/2012.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставления искового заявления ООО КПК «Климат» без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-11162/2012  отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина