Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-10987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Дело №А56-10987/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Брюханова И.Г. при участии: от истца (заявителя): Косякова А.Б., доверенность от 01.01.2011 №РГ-Д-343/10 от ответчика (должника): 1. Волкова А.М., доверенность от 15.06.2012 №699-2012, 2.Мозина У.В., доверенность от 17.05.2012 от 3-го лица: не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19192/2012) ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-10987/2012 (судья А.А. Боровая), принятое по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1", ОАО "СОГАЗ" 3е лицо: ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба
установил: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО «ТГК-1») о взыскании 137 244 руб. 03 коп. ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 ОАО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» 136 764 руб. 30 коп. страхового возмещения и с ОАО «ТГК-1» 479 руб. 73 коп. ущерба, представил расчет требований. Уточнения приняты судом. Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 требования Истца удовлетворены. Суд взыскал в пользу Истца с ОАО «СОГАЗ» 136 764 руб. 30 коп. страхового возмещения и 5 099 руб. 43 коп. расходов на уплату госпошлины; с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 479 руб. 73 коп. ущерба и 17 руб. 89 коп. расходов на уплату госпошлины. В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Истца к ОАО «СОГАЗ», в указанной части просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена квалификация события явившегося причиной причинения ущерба, поскольку в данном случае имел место "инцидент", а не авария, как указал суд первой инстанции. При наступления страхового события в результате инцидента и при не достижении согласия между Страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем по поводу размера страховой выплаты, выплаты страховой организацией производятся на основании решения суда, вступившего в законную силу, принятого по иску третьих лиц к страхователю. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Страховое общество газовой промышленности" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представители истца и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решение суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 16.06.2009 произошел прорыв воды по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванная, д. 5, в результате чего причинены повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У991АТ98, застрахованному в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору от 03.11.2008 №SYS287588580. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 отражено, что прорыв произошел в процессе испытания тепловых сетей, обслуживание которых осуществляется ОАО «ТГК № 1». Истец, признав указанный случай страховым, платежным поручением от 31.08.2009 № 21634 оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 244 руб. 03 коп., подтверждаемом заказ-нарядом от 01.07.2009 № 052468, актом приема-передачи выполненных работ от 18.08.2009 № 050092, счетом от 18.08.2009 № 050092. Полагая ОАО «ТГК-1» виновным в причинении ущерба страхователю, истец обратился к указанному ответчику с претензией о его возмещении (л.д. 12). Поскольку ОАО «ТГК-1» ущерб не возместило, истец обратился в суд с настоящим иском. В отзыве от 21.05.2012 ОАО «ТГК-1» сообщило, что его ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности от 09.02.2009 № 0609 DE 0008/20338 в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ОСАО «РЕСО-Гарантия» 05.06.2012 направило в ОСАО «СОГАЗ» требование о выплате страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» потребовало от ОАО «ТГК-1» представить ряд документов, выплату не произвело. Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения Истцом требований, принятых судом. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что истец выплатил страховое возмещение в полном объеме. Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 15 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Следовательно, на дату возникновения страхового случая, законодательство предусматривало обязательность страхования ответственности только в случае аварии на опасном производственном объекте. Страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае инцидента на опасном производственном объекте по состоянию на 2009 год носило в силу закона добровольный характер. Материалами дела установлено, что Согласно договору страхования от 09.02.2009 № 0609 DE 0008/20338, заключенному между ОАО «ТГК-1» и ОАО "СОГАЗ" (страховщик), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемых опасных производственных объектах (пункт 1.3, 1.4.). В пункте 1.2 договора указано, что он заключен в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии/или инцидента на опасном производственном объекте" от 09.11.2005. Пунктом 4.1. договора установлено, что при условии отсутствия спора между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем о том, имел ли место страховой случай и наличии у выгодоприобретателя права на получение страховой выплаты, страховые выплаты могут быть произведены во внесудебном порядке. Пунктом 4.2. определен перечень документов, предоставляемых в случае обращения за выплатой страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателя. Исходя из совокупного толкования условия договора страхования, следует вывод о том, что к страховщику за выплатой страхового возмещения вправе обратиться непосредственно выгодоприобретатель при условии отсутствия разногласий о том, имел ли место страховой случай. При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего в 2009 году законодательства, условий договора от 09.02.2009, п. 4 ст. 931 ГК РФ при наступлении страхового случая: причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику в силу обязательности страхования; причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае инцидента на опасном производственном объекте, выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику в силу условий договора страхования, при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай. Законом о промышленной безопасности установлено, что термин "авария" означает разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; под термином "инцидент" следует понимать отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений анализируемого Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. Статьей 12 Закона о промышленной безопасности установлено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий. Согласно положению о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России (РД-04-354-00), утвержденном Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 26.04.2000 N 50, Госгортехнадзор России является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, на который возложено осуществление соответствующего нормативного регулирования, специальных разрешительных, надзорных и контрольных функций. Как следует из материалов дела причинение ущерба автотранспортному средству осуществлено в результате прорыва воды при испытаниях тепловых сетей и проведении профилактических работ. Доказательств проведения технического расследования ситуации, ее причин специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа в материалы дела не предоставлено. Акт технического расследования причин аварии, составленный с представителем государственного органа также в материалах дела отсутствует. Исходя из указанных обстоятельств следует вывод о том, что причиной ДТП, в котором был поврежден автомобиль явился "инцидент", понятие которого закреплено в законе о промышленной безопасности. Поскольку у страхователя, страховщика и выгодоприобретателя отсутствовал Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-11162/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|