Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-10987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-10987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюханова И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Косякова А.Б., доверенность от 01.01.2011 №РГ-Д-343/10

от ответчика (должника): 1. Волкова А.М., доверенность от 15.06.2012 №699-2012,

2.Мозина  У.В., доверенность от 17.05.2012

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19192/2012)  ОАО "СОГАЗ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-10987/2012 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску  ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1", ОАО "СОГАЗ"

3е лицо: ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»

о взыскании ущерба

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО «ТГК-1») о взыскании 137 244 руб. 03 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 ОАО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» 136 764 руб. 30 коп. страхового возмещения и с ОАО «ТГК-1» 479 руб. 73 коп. ущерба, представил расчет требований. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 требования Истца удовлетворены. Суд взыскал в пользу Истца с  ОАО «СОГАЗ» 136 764 руб. 30 коп. страхового возмещения и 5 099 руб. 43 коп. расходов на уплату госпошлины;  с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 479 руб. 73 коп. ущерба и 17 руб. 89 коп. расходов на уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Истца к ОАО «СОГАЗ», в указанной части просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена квалификация события явившегося причиной причинения ущерба, поскольку в данном случае имел место "инцидент", а не авария, как указал суд первой инстанции. При наступления страхового события в результате инцидента и при не достижении согласия между Страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем по поводу размера страховой выплаты, выплаты страховой организацией производятся на основании решения суда, вступившего в законную силу, принятого по иску третьих лиц к страхователю. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Страховое общество газовой промышленности" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решение суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 произошел прорыв воды по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванная, д. 5, в результате чего причинены повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У991АТ98, застрахованному в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору от 03.11.2008 №SYS287588580.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 отражено, что прорыв произошел в процессе испытания тепловых сетей, обслуживание которых осуществляется ОАО «ТГК № 1».

Истец, признав указанный случай страховым, платежным поручением от 31.08.2009 № 21634 оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 244 руб. 03 коп., подтверждаемом заказ-нарядом от 01.07.2009 № 052468, актом приема-передачи выполненных работ от 18.08.2009 № 050092, счетом от 18.08.2009 № 050092.

 Полагая ОАО «ТГК-1» виновным в причинении ущерба страхователю, истец обратился к указанному ответчику с претензией о его возмещении (л.д. 12).

Поскольку ОАО «ТГК-1» ущерб не возместило, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В отзыве от 21.05.2012 ОАО «ТГК-1» сообщило, что его ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности от 09.02.2009 № 0609 DE 0008/20338 в соответствии с требованиями Федерального закона  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» 05.06.2012 направило в ОСАО «СОГАЗ» требование о выплате страхового возмещения.

ОАО «СОГАЗ» потребовало от ОАО «ТГК-1» представить ряд документов, выплату не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения Истцом требований, принятых судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что истец выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Следовательно, на дату возникновения страхового случая, законодательство предусматривало обязательность страхования ответственности только в случае аварии на опасном производственном объекте.

Страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае инцидента на опасном производственном объекте по состоянию на 2009 год носило в силу закона добровольный характер.

Материалами дела установлено, что Согласно договору страхования от 09.02.2009 № 0609 DE 0008/20338, заключенному между ОАО «ТГК-1» и ОАО "СОГАЗ" (страховщик), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемых опасных производственных объектах (пункт 1.3, 1.4.).

В пункте 1.2 договора указано, что он заключен в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии/или инцидента на опасном производственном объекте" от 09.11.2005.

Пунктом 4.1. договора установлено, что при условии отсутствия спора между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем о том, имел ли место страховой случай и наличии у выгодоприобретателя права на получение страховой выплаты, страховые выплаты могут быть произведены во внесудебном порядке.

Пунктом 4.2. определен перечень документов, предоставляемых в случае обращения за выплатой страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателя.

Исходя из совокупного толкования условия договора страхования, следует вывод о том, что к страховщику за выплатой страхового возмещения вправе обратиться непосредственно выгодоприобретатель при условии отсутствия разногласий о том, имел ли место страховой случай.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего в 2009 году законодательства, условий договора от 09.02.2009, п. 4 ст. 931 ГК РФ при наступлении страхового случая:

причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику в силу обязательности страхования;

причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае инцидента на опасном производственном объекте, выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику в силу условий договора страхования, при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай.

Законом о промышленной безопасности установлено, что термин "авария" означает разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; под термином "инцидент" следует понимать отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений анализируемого Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Статьей 12 Закона о промышленной безопасности установлено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Согласно положению о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России (РД-04-354-00), утвержденном Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 26.04.2000 N 50, Госгортехнадзор России является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, на который возложено осуществление соответствующего нормативного регулирования, специальных разрешительных, надзорных и контрольных функций.

Как следует из материалов дела причинение ущерба автотранспортному средству осуществлено в результате прорыва воды при испытаниях тепловых сетей и проведении профилактических работ.

Доказательств проведения технического расследования ситуации, ее причин специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа в материалы дела не предоставлено. Акт технического расследования причин аварии, составленный с представителем государственного органа также в материалах дела отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств следует вывод о том, что причиной ДТП, в котором был поврежден автомобиль явился "инцидент", понятие которого закреплено в законе о промышленной безопасности.

Поскольку у страхователя, страховщика и выгодоприобретателя отсутствовал