Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-51570/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-51570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюханова И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Жабич С.А., доверенность от  30.05.2011

от ответчика (должника): 1. Не явился, извещен;

2. Малышев О.А., доверенность от 17.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19243/2012)  ООО "Снабстрой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-51570/2012 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по заявлению  ООО "Снабстрой"

к ООО "Комплект-Ресурс", ООО "Строй-Ресурс"

об отказе в  принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ОГРН 5067847133327; 194100, г.Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 39, лит.А, пом.10-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» 808 744 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2012 № 253 и 38 463 руб. 86 коп. неустойки.

Одновременно с исковым заявлением Общество заявило ходатайство об обеспечении иска с предоставлением встречного обеспечения «путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строй-Ресурс», ИНН/КПП 7816424550/783601001 или находящееся у него или других лиц на сумму 7816424550/783601001 рублей».

Определением суда первой инстанции от 28.08.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере взыскиваемой задолженности, поскольку Истцом предоставлено встречное обеспечение.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Строй-Ресурс» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

ООО «Комплект-Ресурс», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу  ст.56 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило неисполнение Ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства, соответственно, в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащие ООО «Строй-Ресурс», ИНН/КПП 7816424550/783601001 или находящееся у него или других лиц, указал на отсутствие правовых оснований для их принятия, а также на неясность просительной части заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, применяя нормы статьи 94 АПК РФ, регламентирующей встречное обеспечение, арбитражным судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из материалов дела следует, что Истцом в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указано на наличие встречного обеспечения в размере 425 000 руб. составляющее 50% от суммы исковых требований и перечисленное на депозит арбитражного суда платежным поручением от 16.08.2012 N 22164, а также на то, что размер задолженности является для Истца значительным и не принятие Ответчиком мер в течение длительного времени направленных к погашению долга.

Апелляционный суд оценив доводы заявителя с учетом разумности и обоснованности его требования о необходимости их принятия, вероятности причинения ему значительного ущерба, соразмерности заявленного требования, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Истца о принятии обеспечительных мер в размере взыскиваемой задолженности.

 Заявленные Истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в размере взыскиваемой задолженности суд первой инстанции посчитал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства значительности для него суммы основного долга и возможной затруднительности исполнения судебного акта по делу.

При этом суд указал, что при применении норм статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующей встречное обеспечение, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено положение второго абзаца пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с которым  "обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения".

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для других выводов и иного применения норм права у суда первой инстанции  не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства в полном объеме суд первой инстанции не указал причин, по которым им отклонены доводы ООО "Снабстрой" о возможной затруднительности исполнения решения суда в будущем, принимая во внимание, что долг, об обеспечении последующего взыскания которого ходатайствовал истец, ответчиком погашен не был; доказательства принятия каких либо мер к его погашению также не представлены, В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Строй-Ресурс» не отрицал свою сложную финансово-хозяйственную ситуацию и наличие задолженности по оплате поставленного Истцом товара.

Учитывая изложенное апелляционный суд, оценив в совокупности наличие встречного обеспечения, а также оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности Истцом необходимости принятия обеспечительных мер в размере заявленной к взысканию суммы задолженности.

Доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения истцом представлены. Баланс интересов сторон обеспечен предоставлением встречного обеспечения истцом.

Принимая во внимание, что Истцом доказано наличие обстоятельств для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащие ООО «Строй-Ресурс», ИНН/КПП 7816424550/783601001 или находящееся у него или других лиц в размере взыскиваемой задолженности – 847 208,74 руб., заявление Истца подлежит удовлетворению в указанной части. В остальной части ходатайство Истца удовлетворению не подлежит как не обоснованное.

Кроме того,  апелляционный суд  принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы иск ООО «Снабстрой» по делу был удовлетворен  решением суда  от 01.11.2012: с ответчиков  солидарно взыскано 808 744 руб. 89 коп. задолженности и 93 678 руб. 11 коп. неустойки, а также 21 048 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-57570/2012 отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» на сумму 847 208,74 руб.     

В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ИНН 7816424550; КПП 783601001) на сумму 847 208,74 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» оставить без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов