Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-9844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-9844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Трушева М.Э. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Седлецкая Л.В. по доверенности от 02.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18350/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "Регион-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-9844/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "ЖКХ г.Никольское" (ОГРН:  1064716002141)

к ООО "Регион-Сервис" (ОГРН 1044701893862)

о взыскании задолженности,

установил:

  ОАО "ЖКХ г.Никольское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Регион-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 14 117 руб. 04 коп.  задолженности по договору № 21 от 01.01.2009 на покрытие эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 12 940 руб. 62 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, согласно которому отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая, что оно принято с нарушениями материального и процессуального права, пояснив, что истец не представил доказательств оказания услуг ответчику, пояснил, что письма ответчика лишь подтверждают тот факт, что ответчик просил провести сверку, поскольку не признал данную задолженность; а также то, что ответчик не является собственником помещения, он является арендатором, расходы по содержанию возложены на собственника помещений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 21 от 01.01.2009 на покрытие эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, согласно которому истец (Предприятие) принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 18, а ответчик (Пользователь) обязался возместить расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома соразмерно с занимаемой площадью.

Договор № 21 на покрытие эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома содержит в пункте 3.3 указание на то, что расчеты по договору производятся ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца согласно представленного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Размер ежемесячной платы по соглашению сторон составляет 1176,42 руб. (пункт 3.1 договора № 21 на покрытие эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома).

Данная сумма состоит из общеэксплуатационных расходов, утверждаемых ежегодно Советом Депутатов Никольского городского поселения, в частности на 2009 год решением от 09.12.2008 № 204, расходов за потребленную воду и электроэнергию, устанавливаемых по тарифам, в частности Приказом Правительства Ленинградской области № 201-п от 28.12.2008.

Исходя из текста писем ответчика (л.д. 10, 12, 13), в частности письма № 130 от 23.12.2011, факт выполнения истцом работ не оспаривается. Ответчиком утверждается, что оплата произведена полностью путем взаимозачета, но далее документы о взаимозачете не были представлены ни истцу, ни суду, так как зачет не производился (л.д. 11), что подтверждает доводы истца о направлении ответчику счета-фактуры, счета и актов.

Представленный истцом акт сверки подтверждает возникновение у ответчика задолженности, при этом ответчик не заявил истцу мотивированных возражений.

На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющей организацией ОАО «ЖКХ г. Никольское» производится содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1.1 договора № 21 на покрытие эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что  истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, однако ответчик в нарушение пункта 3.3 договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14 117 руб. 04 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и правильно применены положения статьи 195, 196 ГК РФ, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и в соответствии со статьей 199 ГК РФ обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за январь 2009 года.

Исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 12 940 руб. 62 коп.

Как видно из материалов дела, у ответчика с собственником помещения договор аренды нежилого помещения № 32 от 31.03.2009 заключен с условием о том, что ООО «Регион-Сервис» обязано заключить в течение 20-ти дней договор с ОАО «ЖКХ г.Никольское» на обслуживание арендуемого помещения и снабжение его электрическими и другими ресурсами и участие в эксплуатационных расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом нежилого фонда (пункт 6.3 договора аренды нежилого помещения № 32 от 31.03.2009, приобщенного к материалам дела).

ООО «Регион-Сервис» с истцом заключен договор № 21 на покрытие эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено, правильно применены нормы материального права, а доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика являются необоснованными и не дают оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова