Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А26-3144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А26-3144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Семенович К.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16984/2012)  общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт»  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.06.2012 по делу № А26-3144/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-СЕРВИС" (ОГРН: 1061001005614, ИНН: 1001173181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1071001018714, ИНН: 1001201079)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 97 278 руб. 01 коп.  задолженности по договору технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 за декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части взыскания с него суммы в размере 52 735 руб. 35 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в данной части в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан был при установлении факта сноса домов № 2 и № 4 по ул. Зайцева и дома № 1 «а» по ул. Мурманская и невозможности выполнения в данных домах технического обслуживания передать данную информацию в адрес ответчика. Заявитель полагает, что наличие претензионной работы ответчика в отношении перечисленных домов с истцом и документально подтвержденного факта мнимого выполнения работ в указанных домах свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать взыскания суммы в размере 52 735 руб. 35 коп.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Стандарт", являющимся управляющей организаций, (заказчик) и ООО "ТОРН-СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуги по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заказчик, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а заказчик  обязуется организовать контроль исполнения и оплату предоставленных исполнителем услуг (пункт 1.1).

Исполнитель выполняет комплекс работ, перечень которых содержится в приложении №2 к договору.

Адресный список многоквартирных домов, техническое обслуживание которых осуществляет исполнитель, содержится в приложении №1.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость всего комплекса услуг выполняемых исполнителем устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирных домов и состоит из стоимости содержания и текущего ремонта, что составляет 101 669 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик оплачивает выполненные услуги в размере 50% от стоимости в срок до 14 числа месяца следующего за расчетным; окончательный расчет производиться до 28-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "ТОРН-СЕРВИС" в декабре 2010 года выполнило работы в соответствии с договором на  сумму 101 669  руб. 72 коп., что подтверждается актом №00147 от 31.12.2010.

В свою очередь ООО "Стандарт" свои обязательства по договору исполнило не в полном объёме, наличие задолженности в суме 97 278 руб. 01 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции на основании статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и положений договора между сторонами правомерно сделан вывод о том, что отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом услуг в декабре на сумму 101 669 руб. 72 коп. подтверждается актом №00147 от 31.12.2010, нарядами на выполнение работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии замечаний к выполненным работам.

Акт №00147 от 31.12.2010 подписан ответчиком с замечаниями.

Однако, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как доводы, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, какие замечания были предъявлены ответчиком по оказанным услугам именно в декабре 2010 года (спорный по настоящему делу период).

Ответчиком также не представлено доказательств выполнения пункта 5.3 договора, согласно которому факты нарушений условий договора фиксируются соответствующими актами, составляемыми заказчиком.

Следует также отметить, что результатом работ по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов должно в общей сложности являться безаварийное функционирование систем многоквартирных домов. Исходя из чего, ответчиком не доказано наличие каких-либо неустраненных аварийных ситуаций функционирования систем общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых истцом по договору от 01.01.2008 в спорный период – декабрь 2010 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что замечания по всему объему выполненных работ за 2010 год у ответчика возникли уже после прекращения между сторонами договорных обязательств (с 01.01.2011) и проверки предоставленных ООО "ТОРН-СЕРВИС" по запросу ответчика отчетов за весь 2010 год.

Довод ответчика о том, что в связи с выявленными замечаниями по результатам проверки предоставленных отчетов за весь 2010 год общая сумма, не подлежащая перечислению истцу, составляет 97 278 руб. 01 коп., не может быть принят судом. Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является период декабрь 2010 года, за пределы которого суд первой инстанции не мог выйти, также как не имел возможности проверить расчет ответчика за период с апреля 2008 года и не мог понудить истца произвести перерасчет за весь указанный ответчиком период. При этом доказательств того, что ответчиком  было заявлено о зачете встречного однородного требования, ответчиком не представлено. Со встречным иском в предусмотренном порядке ответчик в суд не обращался. Расчет стоимости невыполненных работ в  декабре 2010 года суду не представлен ответчиком.

Кроме того, отклоняя повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о невыполнении работ по конкретным домам, которые последний полагает снесенными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3.1.1 договора, согласно которому исполнитель самостоятельно определяет способ выполнения порученных работ в пределах стоимости, предусмотренной настоящим договором.

Доказательства выполнения работ в декабре 2010 года на сумму 101669  руб. 72 коп., не превышающую предусмотренную договором стоимость, истцом представлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора между сторонами обязанностью заказчика является доведение до сведения исполнителя всех решений собственников многоквартирных домов и органов местного самоуправления в части технического обслуживания общего имущества.

Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность сообщить истцу о предполагаемом сносе домов, входящих в перечень обслуживаемых по договору с предложением внесения соответствующих изменений в договор.

Однако доказательств совершения ответчиком в адрес истца таких действий в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком также и доказательств ведения претензионной работы с истцом в отношении домов, которые ответчик полагает снесенными, отсутствуют доказательства получения истцом каких-либо писем в данном отношении.

Доказательств, подтверждающих снос домов №№2, 4 по ул. Зайцева, №1 «а» по ул. Мурманская, ответчиком также не представлено, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, справка МУ «Жилищный контроль» от 24.03.2009 №1-618, на которую ссылается ответчик, не подтверждает данное обстоятельство.

Следует также отметить, что ответчиком сумма, заявленная в апелляционной жалобе к снижению размера взыскиваемой по делу (52735,35 руб.), не обоснована, исходя из того, что истцом заявлено о взыскании с него задолженности за определенный период – декабрь 2010 года.

Таким образом,  доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.06.2012 по делу №  А26-3144/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова