Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А26-6201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об исполнительном производстве не установлена.

Частью 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 4 данной статьи ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Довод Управления, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 99 главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должника — гражданина подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 49 Закона №229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Таким образом, положения статьи 99 настоящего закона распространяются и на должников, являющихся индивидуальными предпринимателями, т.к. данный субъект исполнительного производства является гражданином и отвечает по обязательствам всем своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, не зависимо от того используется ли данное имущество в личных целях или для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В силу части 1 статьи 79 названного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно справки Петрозаводского филиала ОАО «Балтийский Банк», на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.06.2012г., на счете Зорина В.О. №40817810400124050458 имелись денежные средства в размере 5,82 руб. (л.д.47), которые были обоснованно списаны в полном объеме согласно части 4 статьи 99 Закона №229-ФЗ как средства, находящиеся на счете должника на момент обращения взыскания, то есть накопленные должником.

Однако, два последующих поступления заработной платы в суммах 2 475,37 руб. и 4 000 руб. произведены после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, то есть они являются последними (последующими) периодическими платежами, и, следовательно, подпадают под режим взыскания, установленный частью 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение взыскания на заработную плату в сумме 6 475,37 руб., которая поступила на счет должника после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012г. и списания ранее имевшегося остатка денежных средств (5,82 руб.), является незаконным, т.к. превышает 50 процентов поступившей заработной платы.

Судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела, что взысканная сумма по заработной плате не превышает установленный законом 50% предел, в то время как предприниматель представил доказательства, что перечисленная заработная плата является единственным источником его дохода.

В то же время довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить действия по списанию заработной платы без решения суда, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации.

Положения Закона №229-ФЗ не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не осуществлял действий, направленных на лишение заявителя своего имущества, поскольку возбуждение исполнительного производства на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств, прямо предусмотрено частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Сама по себе возможность списания заработной платы на основании исполнительных документов (в частности, постановлений Пенсионного фонда) отвечает задачам исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (в частности, страховые взносы) должниками-индивидуальными предпринимателями, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009г. №1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В данном случае, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части размера удержания из последних периодических поступлений заработной платы противоречат требованиям частей 2 и 4 статьи 99 Закона №229-ФЗ, поскольку размер этого удержания (100 процентов заработной платы, поступившей на счет должника после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012г. и списания ранее имевшегося остатка денежных средств в сумме 5,82 руб.) превышает предельно допустимый размер удержания (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов).  Кроме того, оно принято без выяснения и учета того обстоятельства, что заработная плата является единственным источником дохода заявителя, а также наличия у него обязательств по содержанию престарелой матери.

Поскольку списание поступающей на счет №40817810400124050458 в Петрозаводском филиале ОАО «Балтийский Банк» заработной платы Зорина В.О. продолжается, и с учетом того, что заявитель указал способ восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Трифонову Е.С. произвести действия по возврату незаконно списанных денежных средств на счет №40817810400124050458 в Петрозаводском филиале ОАО «Балтийский Банк» без конкретизации суммы.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 по делу №А26-6201/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова