Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А26-6201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А26-6201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Зорин В.О. по паспорту

от заинтересованное лицо: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17983/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 по делу № А26-6201/2012 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Владимира Олеговича

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Елене Сергеевне

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, 2) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорин Владимир Олегович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Зорин В.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Е.С. (далее – ответчик) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета №40817810400124050458, открытого в Петрозаводском филиале открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Балтийский Банк» для получения заработной платы, а так же обязать ответчика возвратить на счет №40817810400124050458 в Петрозаводском филиале ОАО «Балтийский Банк» все незаконно списанные денежные средства, сумму которых невозможно установить на момент обращения в суд, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.06.2012г. не отменено и не приостановлено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление).

Решением от 31.07.2012  заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Е.С. по списанию денежных средств в размере, превышающем 50 процентов заработной платы и иных доходов, признаны незаконными.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Трифонову Е.С. произвести действия по возврату незаконно списанных денежных средств на счет №40817810400124050458 в Петрозаводском филиале открытого акционерного общества «Балтийский Банк».

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника — организации применяется также и при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В силу требований названных норм, судом необоснованно применены положения ст. 99 главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должника — гражданина.

Предприниматель в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, считает, что в обжалуемой части решение суда законно и не подлежит отмене.

Представители Управления, отдела судебных приставов и Пенсионного фонда в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Трифоновой Е.С. возбуждено исполнительное производство №22483/12/21/10 на сумму взыскания – 16 457,91 руб. с пятидневным сроком для добровольного исполнения (л.д.30). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 30 мая 2012 года (л.д.31).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило вынесенное Пенсионным фондом в отношении ИП Зорина В.О. постановление №00900190003968 от 16.05.2012г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в общем размере 16457,91 руб., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации – 13 758,93руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 640,67 руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 058,31руб. (л.д.9).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.06.2012г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 152,05 руб. (л.д.33).

В ходе исполнительного производства ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.06.2012г. на сумму долга и исполнительского сбора –17 609,96 (л.д.8), на основании которого Петрозаводским филиалом ОАО «Балтийский Банк» с открытого Зорину В.О. счета №40817810400124050458 инкассовыми поручениями №13 от 22.06.2012г. и №1 от 06.07.2012г. списаны денежные средства в размерах 5,82 руб. и 2475,37 руб. соответственно (л.д.10-11), а также 17 июля 2012 года – в размере 4 000 руб. (л.д.47). Поскольку основанием для списания денежных средств со счета заявителя послужило указанное постановление, то суд оценивает действия по его вынесению на соответствие Закону №229-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Постановление Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств, в связи с чем, согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод заявителя о том, что принудительное исполнение может быть произведено только по судебному акту противоречит  статье 12 Закона №229-ФЗ, в связи, с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона №229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось – исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона, предъявлен по месту совершения исполнительных действий и в пределах срока предъявления к исполнению – судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судами из материалов дела, принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.06.2012г. и списание денежных средств со счета произведены после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Главой 11 Закона №229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Наличие у Зорина В.О. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалами дела не подтверждено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в налоговый орган о счетах должника и в банки – о предоставлении выписок по счетам, из которых усматриваются остатки денежных средств и характер поступлений.

Как установлено из материалов дела, получив в устной форме данные о наличии счета в банке и периодическом поступлении на него денежных средств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.06.2012г., во исполнение которого Петрозаводским филиалом ОАО «Балтийский Банк» инкассовыми поручениями списан остаток денежных средств на счете – 5,82 руб. и поступившие впоследствии периодические платежи в суммах 2 475,37 руб. и 4 000 руб.

Согласно справке ГБУЗ БСМП от 31.07.2012г., Зорин В.О. работает в бюджетном учреждении – ГБУЗ БСМП, которым ему перечисляется заработная плата в филиал ОАО «Балтийский Банк» на лицевой счет №40817810400124050458 (л.д.46).

Справкой Петрозаводского филиала ОАО «Балтийский Банк» о движении денежных средств по текущему счету №40817810400124050458 за период с 31 мая по 31 июля 2012 года подтверждено, что по указанному счету в графе «Приход» отражены только проводки по заработной плате (л.д.47). Таким образом, денежные средства, поступающие на счет №40817810400124050458, открытый в Петрозаводском филиале ОАО «Балтийский Банк», являются заработной платой Зорина В.О.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с непринятием мер к выяснению всех существенных для исполнительного производства обстоятельств, судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения не был учтен характер периодических платежей, поступающих на счет Зорина В.О. №40817810400124050458 в Петрозаводском филиале ОАО «Балтийский Банк».

Довод Управления, что судебный пристав-исполнитель не знал, что данный счет является зарплатным, подлежит отклонению, т.к. обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о характере поступающих на его счета платежах законодательством