Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-29588/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-29588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: директор Звонилов Н.А. на основании решения участника общества от 10.01.2012

от ответчика: представители Плиева Ю.Б. по доверенности от 01.10.2012 № 91, Моисеева А.В. по доверенности от 01.10.2012 № 92

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2012-2011.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15912/2012)  ЗАО "ПЛТ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 о взыскании судебных расходов в деле № А56-29588/2010 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Энергосистема"

к ЗАО "ПЛТ"

3-е лицо: ООО «ПРГ-Ресурс»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «ПЛТ»  о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2007 № ПА-090/07 и взыскании с ответчика: 431 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы; 104 120 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по договору лизинга от 03.08.2007 № ЛА-081-086(365)/07; 22 709 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису КАСКО; 56 462 руб. в счет погашения расходов по техническому обслуживанию автомобиля; 38 593 руб. в счет компенсации расходов на покупку и установку дополнительного оборудования (требования указаны с учетом уточнения, произведенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс».

Решением от 18.11.2010 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение было обжаловано ООО «Энергосистема» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания: 22 709 руб. 38 коп. расходов по страхованию автомобиля; 56 462 руб. расходов на техническое обслуживание автомобиля; 38 593 руб. расходов на установку дополнительного оборудования. В остальной части требования ООО «Энергосистема» остались без изменения.

Постановлением от 30.11.2011 суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска в сумме 117 764 руб. 38 коп., решение в части отказа во взыскании соответствующей суммы отменил,  производство по делу в данной части прекратил. Указанным постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2007 № ПА-090/07 и взыскании 431 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, исковые требования в указанной части удовлетворил, обязав в связи с этим истца передать ответчику автотранспортное средство «Kia Spectra» VIN: XWKFB227370035616, 2007 года выпуска. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При распределении судебных расходов суд обязал ответчика возвратить истцу 7 790 руб. 40 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 оставлено  без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.03.2012.

ООО "Энергосистема" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 28.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил заявление ООО "Энергосистема", взыскал с ЗАО "ПЛТ" 50 000 руб. судебных расходов.

Определение обжаловано ЗАО "ПЛТ" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, в частности, на отсутствие в материалах дела доказательств фактического  несения истцом указанных расходов, а также на их чрезмерность.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ПРГ-Ресурс», надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор истца представил на обозрение суду оригиналы договора об оказании правовой помощи от 15.09.2010, авансовый отчет от 16.09.2012 № 6, квитанции к РКО от 15.09.2010 № 18 и ПКО от 15.09.2010 № 22. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд первой инстанции, пришел обоснованному к выводу о правомерности требований истца о возмещении ответчиком 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В подтверждение фактического оказания юридических услуг в рамках настоящего дела истец представил договор об оказании правовой помощи от 15.09.2010, а также авансовый отчет от 16.09.2012 № 6, квитанции к РКО от 15.09.2010 № 18 и ПКО от 15.09.2010 № 22, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде. Подлинники всех документов в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обозревались судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ЗАО "ПЛТ" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактически оказанных представителем услуг, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность оплаты услуг представителя в размере, признанном судом первой инстанции обоснованным, возражения о снижении суммы взысканных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие ЗАО "ПЛТ" с размером взысканных расходов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу №  А56-29588/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина