Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А26-6811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А26-6811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Корнилов К.А. – доверенность № 3.1-11/2 от 16.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18923/2012) ОАО «Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2012 по делу № А26-6811/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел»

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления № 136/12л от 09.06.2012

установил:

открытое акционерное общество «Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» (ОГРН 1021001769898, место нахождения: Республика Карелия, Муезерский район, п. Пенинга, ул. Ленина, д. 27) (далее - ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) от 09.06.2012 № 136/12л, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел» просит решение суда от 28.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что Приложение № 6 к договору аренды лесного участка от 22.12.2008 № 66-з, в котором указываются объемы лесовосстановительных работ, был подписан обществом с протоколом разногласий и следовательно, по мнению заявителя, не имело юридической силы. Как указывает заявитель, в 2010 году общество производило освоение лесного участка на основании временного проекта освоения лесов на 2010 год. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при оценке обоснованности плановых показателей лесовосстановительных мероприятий на 2010 год, которые указаны заявителем в разногласиях на Приложение № 6 на 2011 год, необходимо исходить из Приложения № 6 на 2010 год, а не из проекта освоения лесов.

От ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел» также поступило ходатайство о приобщении к материалами дела копии проекта освоения лесов на 2009-2010 годы. Как указал податель жалобы, данный документ не мог быть представлен суду первой инстанции в связи с хищением, совершенным в здании ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел» 31.01.2010, что подтверждается приговором Муезерского районного суда от 06.05.2010 № 1-28/2010.

Ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Общество не обосновало невозможность представления проекта освоения лесов на 2009-2010 годы в суд первой инстанции. Довод подателя жалобы о том, что указанный документ был утрачен обществом в результате хищения, совершенного в здании ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел» 31.01.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из приговора Муезерского районного суда от 06.05.2010 № 1-28/2010 усматривается, что в результате преступления у общества были похищены CD-R диски и USB-модем Ligh int EDGE-180 M, а не документы общества.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел» (арендатор) и Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) заключен  договор № 66-з аренды лесного участка площадью 174316 га, расположенного на территории Муезерского района Республики Карелия, для использования в целях заготовки древесины. Срок действия договора определен до 31.12.2029 (л.д.59-69).

Пунктом 4.4.15 названного договора предусмотрена обязанность арендатора выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору. При этом стороны договорились, что приложение №6 заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.

В рамках текущего контроля за деятельностью лесопользователя административным органом установлено, что в 2011 году ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел» не в полном объеме выполнило предусмотренные приложением № 6 к договору аренды № 66-з от 22.12.2008 работы по охране, защите и воспроизводству лесов, а именно не произвело рубки ухода за молодняками на территории 133 га и посадку леса на территории 37 га.

По факту выявленного правонарушения 24.04.2012 заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Карелия (начальником ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество») Елькуевой Л.Ф. составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

09.06.2012 заместителем главного государственного лесного инспектора в республике Карелия Корниловым К.А. вынесено постановление №136/12л, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Министра по природопользованию и экологии Республики Карелия Чекалюк В.Ф. от 12.07.2012 № 136/12л, вынесенным по жалобе ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел», постановление от 09.06.2012 №136/12л оставлено без изменения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в Приложении № 6 на 2011 год к договору № 66-з (л.д.82) арендодатель установил выполнение арендатором объема рубок ухода за молодняками на площади 187 га и создание лесных культур на площади 231 га, в том числе 188 га - посадка леса 2011 года, 43 га - посадка леса 2010 года.

Объемы работ по Приложению № 6 на 2011 определены Министерством исходя из объемов, предусмотренных Проектом освоения лесов на 2011-2018 годы (рубки ухода за молодняками на площади 187 га и создание лесных культур  - посадка леса на площади 188 га) и переходящего объема работ 2010 года (создание лесных культур – посадка леса на площади 43 га); расчет лесовосстановительных мероприятий (л.д.109-111).

В таблице 5.3.1 Проекта освоения лесов на 2011-2018 годы, прошедшем государственную экспертизу (л.д. 96-103), указано на ежегодное создание лесных культур на площади 190 га (причем оговорено, что годичный объем уточняется в зависимости от освоения площади расчетной лесосеки), а в таблице 5.3.2 определен объем ежегодных рубок ухода в молодняках - на площади 187 га.

Доводы заявителя о том, что при определении арендодателем плановых показателей выполнения работ на 2011 год в Приложении № 6 к договору аренды №66-3 от 22.12.2008 не были учтены объемы перевыполненных обществом работ в 2010 году, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указало общество в протоколе разногласий на Приложение № 6 на 2011 год (л.д.81), в 2010 году при плане 190 га лесные культуры были созданы на площади 217 га (соответственно, в 2011 году при плане 190 га лесные культуры должны быть созданы на площади 163 га), при плане 187 га рубки ухода в молодняках были осуществлены на площади 352 га (соответственно, в 2011 году при плане 187 га должно быть разработано 22 га).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Приложение № 6 на 2011 год, предложенное арендодателем по договору № 66-з, основано на Проекте освоения лесов на 2011-2018 год. Плановые показатели, на которых строятся разногласия заявителя, также указаны согласно Проекту освоения лесов на 2011-2018 год, причем эти показатели арендатор применил и к 2011 году и к 2010 году при определении объема перевыполненных в 2010 году работ (таблица протокола разногласий от 01.06.2011, л.д.81).

Однако, показатели Проекта освоения лесов, разработанного на период с 2011 по 2018 годы, не могут быть применены к работам, выполняемым в 2010 году.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при оценке обоснованности плановых показателей лесовосстановительных мероприятий на 2010 год, которые указаны заявителем в разногласиях на Приложение № 6 на 2011 год, необходимо исходить из Приложения № 6 на 2010 год к договору аренды № 66-3, а не из Проекта освоения лесов на 2011-2018 годы.

В приложении № 6 на 2010 год к договору аренды № 66-3 (л.д.106) указаны следующие объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов: создание лесных культур (посадка леса) на площади 260 га, рубка ухода за молодняками на площади 315 га.

В разногласиях на Приложение № 6 на 2010 год (л.д.104-105) ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» возражало относительно плановых объемов создания лесных культур (в редакции арендатора - 150 га), возражений относительно объемов площадей рубки ухода в молодняках не заявлено.

Площадь в 260 га Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия определило расчетным путем (письмо от 20.05.2010 № 509 - ответ на разногласия арендатора, л.д.107-108). Возражений по расчету, а равно и обоснование своей площади (150 га) ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел» не представило.

Таким образом, обоснованность возражений лесопользователя на объемы работ, указанные в Приложении № 6 на 2011 год к договору № 66-з, в части площадей создания лесных культур и рубок ухода в молодняках объективно и документально не подтверждена. Необоснованное несогласие арендатора с условиями Приложения № 6 на 2011 год к договору № 66-з не может служить основанием для освобождения его от обязанности выполнять лесовосстановительные мероприятия в объеме, указанном в Приложении № 6 и Проекте освоения лесов.

Как установлено административным органом и судом, фактически в 2011 году ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел» произвело рубку ухода за молодняками на площади 54 га, посадку лесных культур на площади 194,4 га, что подтверждается отчетом заявителя о воспроизводстве лесов и лесоразведении за октябрь-декабрь 2011 года (л.д.84-86) и по сути обществом не оспаривается. При этом Приложением № 6 на 2011 год к договору № 66-з (л.д.82) установлена обязанность выполнения арендатором рубок ухода за молодняками на площади 187 га и создание лесных культур на площади 231 га.

Невыполнение указанного в Приложении № 6 на 2011 год к договору аренды №66-3 от 22.12.2008 объема работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом условий договора аренды лесного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия обществом достаточных мер для соблюдения условий договора, в материалах дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности, наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления от 09.06.2012 № 136/12л о назначении административного наказания отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением № 936 от 05.09.2012, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 августа 2012 года по делу № А26-6811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» (ОГРН 1021001769898) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 936 от 05.09.2012.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая