Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-44395/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что выдача банковской гарантии обладает признаками односторонней абстрактной сделки. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Обязательство гаранта независимо от судьбы обеспеченного гарантией обязательства, для реализации возникшего права требуется только действие управомоченного лица в виде предъявления гаранту требования об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В пункте 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу положений пункта 2 указанной статьи гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, в случае, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

На основании пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта. Удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны гаранта и повлекло бы на основании пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Требование ЗАО «Ремдизельмаш» от 24.12.2010 № 940 к ООО «Страховое общество «Помощь» об уплате на основании банковской гарантии неустойки в размере 1 734 893,89 руб. было предъявлено третьим лицом в установленный в банковской гарантии №МО4285-00-10 срок с соблюдением указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий банковской гарантии №МО4285-00-10. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в приложении к требованию бенефициара (письмо исх. № 937 от 23.12.2010) содержалось указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства по договору от 16.06.2010 № 97/10.

Истцом также были соблюдены требования указанных норм права по уведомлению ответчика о поступившем гаранту требовании бенефициара с приложением к уведомлению копии заявления ЗАО «Ремдизельмаш» (письмо исх. № 15 от 19.01.2011) (том 1, л.д. 33) в соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации

Получив от принципала письмо, в котором последний указывал на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении условий основного договора в части сроков (том 1, л.д. 35-37), ООО «Страховое общество «Помощь» письмом № 48 от 26.01.2011 отказало ЗАО «Ремдизельмаш» в выплате суммы неустойки по банковской гарантии на основании пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 38, 39, 40).

Повторно направленное 26.01.2011 бенефициаром требование с указанием на неправомерность отказа в выплате неустойки в размере 1 734 893,89 руб. (том 1, л.д. 41) было правомерно удовлетворено истцом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что требование ЗАО «Ремдизельмаш», с учетом того, что при первом обращении бенефициаром были представлены все необходимые документы, а также, что первоначальное и повторное требования бенефициара неразрывно связаны друг с другом, в связи с чем требование бенефициара к гаранту предъявлено в пределах срока действия названой гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ЗАО «Ремдизельмаш» предъявлено после истечении срока, на который была выдана банковская гарантия №МО4285-00-10, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту. Он носит пресекательный характер и не может быть восстановлен судом в случае его пропуска. Поэтому, если бенефициар желает воспользоваться своим правом, он должен предъявить гаранту требование о платеже именно в течение этого срока. Причем в срок действия банковской гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже. Соответственно, если в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар вынужден предъявить повторное требование к гаранту, оно может быть заявлено и за пределами срока действия гарантии, но в установленный законом общий срок исковой давности.

Изложенный подход основывается на рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в Информационном письме от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оценивает требование бенефициара о выплате по банковской гарантии, направленное гаранту 26.01.2011, не как самостоятельное требование, а как повторное, неразрывно связанное с первоначально предъявлявшимся требованием, поскольку основанием их предъявления является один и тот же юридический факт – выдача банковской гарантии №МО4285-00-10.

В соответствии с пунктом 7 договора о предоставлении банковской гарантии после уплаты гарантом бенефициару суммы, установленной в банковской гарантии, гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения уплаченных сумм. Эти требования предъявляются гарантом в пределах срока исковой давности, установленного законодательством. Принципал обязан возместить гаранту указанную сумму не позднее срока, указанного в требовании гаранта. За просрочку в передаче гаранту этой денежной суммы принципал обязан оплатить гаранту пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки и возместить причиненные гаранту таким неисполнением убытки.

Поскольку выплата по банковской гарантии была произведена истцом обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 7 договора о предоставлении банковской гарантии страховой организации от 30.06.2010 №М04285-00-10 правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной бенефициару по банковской гарантии суммы  в размере 1 734 893,89 руб.

Предъявленные истцом в порядке регресса требования от 28.02.2011 № 102 и от 31.03.2011 № 155 (том 1, л.д. 46, 55) не были исполнены ответчиком в установленном договоре порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 46 321,67 руб. из расчета 0,03% от взыскиваемой суммы выплаты за каждый день просрочки за период с 11.04.2011 по 07.08.2011.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости исследования судом первой инстанции вопроса о причинах заключения договора банковской гарантии, а также вопроса о наличии фактических оснований для предъявления требования о выплате по банковской гарантии отклоняется апелляционный судом.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, в силу чего данный довод ответчика противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, работы по договору от 16.06.2010 №97/10 были выполнены ответчиком 24.01.2011 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, обеспеченные банковской гарантией обязательства перед ЗАО «Ремдизельмаш» не были выполнены ответчиком, как в установленный договором, так и на момент предъявления ЗАО «Ремдизельмаш» требования о выплате неустойки по банковской гарантии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-44395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова