Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-13072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период, с учетом площади  рекламной конструкции, ставки условной единицы.

Данный нормативный документ официально опубликован в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга № 50 от 17.12.2007, в связи с чем, отсутствовала необходимость представления его истцом в материалы дела.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом судом первой инстанции был правильно оценен и обоснованно отклонен. Апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воли и интересов.

Исковое заявление Комитета, поступившее в суд 14.03.2012, определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в котором истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

30.03.2012 Комитет представил в суд копию доверенности, выданной Комитетом СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» от 24.02.2012 №4572-42, копию доверенности от 22.03.2012, выданной от имени Комитета в порядке передоверия на лицо, подписавшее исковое заявление, которая нотариально заверена в установленном пунктом 3 статьи 187 ГК РФ порядке.

Из представленных документов следует, что лицо, подписавшее исковое заявление, наделено в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, уполномоченный представитель Комитета поддержал заявленные требования, подтвердив тем самым волеизъявление Комитета на обращение в суд  с соответствующим иском.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-13072/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова