Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-13072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-13072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Семенович К.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17277/2012)  закрытого акционерного общества "БВ Медиа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-13072/2012(судья  Ракчеева М.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит В; ОГРН: 1027809244561)

к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (адрес:  115114, Россия, Москва, 2-й Кожевнический пер., д.12,стр.10, 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д.18, лит. А, ОГРН:  1027806892486)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «БВ Медиа» (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 37 703 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование за период с 07.05.2011 по 03.08.2011 земельными участками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 37 703 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены достаточные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, поданное в суд 14.03.2012, в порядке передоверия, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения; полагает, что при расторжении договора обязательства сторон прекратились; истцом не доказан факт пользования ответчиком рекламным местом для размещения рекламы по окончании действия договора аренды, а также доказательства принадлежности рекламной конструкции ответчику.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела по причине невозможности обеспечить явку представителя, который будет занят в судебном заседании по делу № А40-110263/2012 в городе Москве.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, ответчик, являясь юридическим лицом, действует в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных на то соответствующей доверенностью лиц. Необходимость присутствия представителя ЗАО «БВ Медиа» при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-110263/2012 не исключает возможности обеспечить представлением свое участие при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы по настоящему делу.

Более того, ответчик не обосновал какими-либо доводами и доказательствами необходимость присутствия своего представителя в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, не обосновал, какие значимые для существа спора обстоятельства могут быть не исследованы в случае его отсутствия в судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отказывает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» (далее Центр), действующим от имени Комитета на основании договора поручения от 15.11.1995 и доверенности от 16.01.2008, и закрытым акционерным обществом «БВ Медиа в Санкт-Петербурге» 30.06.2008 заключен договор № 106-982к, согласно которому предоставляются в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции согласно адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к договору, за пользование которыми Общество обязалось вносить плату.

В силу пункта 7.2 договора срок действия договора указан в адресной программе и составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 3.1 договора размер платы за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресной программе.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за пользование производится ежемесячно на условиях полной предоплаты, которая должна быть произведена в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого периода.

В случае если в соответствии с адресной программой условия договора применяются также к отношениям сторон, возникшим до даты подписания адресной программы, оплата за период с даты возникновения таких отношений, указанной в адресной программе, до даты подписания данной адресной программы, должна быть произведена в течение пяти первых рабочих дней с даты подписания адресной программы.

Согласно пункту 3.3 договора размер ежемесячной платы, указанный в адресной программе, приведен в условных единицах. Величина условной единицы устанавливается Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях и иных объектах.

Днем оплаты считается день списания денег с расчетного счета Общества. Общество самостоятельно рассчитывает размер платы в рублях в соответствии с положениями настоящего пункта договора. Ответственность за правильность расчета размера платы в рублях несет Общество.

Согласно адресной программе от 30.06.2008 Обществу в период с 01.06.2008 по 31.05.2013 предоставлено право размещения рекламного щита площадью 36 кв. м на газоне, расположенного по адресу: ул. Планерная/Долгоозерная, д.1, напротив; размер ежемесячной оплаты 375 у.е., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 7.3 договора основания досрочного прекращения действия договора в отношении отдельных рекламных конструкций указаны в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10.

В силу пункта 7.4 договора об отказе от исполнения договора в части предоставления Обществу объекта для размещения рекламной конструкции в случаях, указанных в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10 договора, Центр должен письменно уведомить Общество заказным письмом, направленным по почте по адресу, указанному Обществом в договоре.

По истечении семи календарных дней с даты отправления Центром названного заказного письма все обязательства сторон, связанные с предоставлением Обществу объекта для размещения рекламной конструкции, прекращаются, за исключением обязательств Общества по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, осуществлению расчетов за период до момента демонтажа рекламной конструкции, а также возмещению расходов Центра по демонтажу и последующему хранению рекламной конструкции, если таковые расходы будут понесены Центром в соответствии с условиями договора.

29.04.2011 Центр направил Обществу уведомление об отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 3.5 договора.

Указанные уведомления получены Обществом 03.05.2011, 12.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-36434/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным уведомления от 29.04.2011 о расторжении договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора по основаниям, указанным в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.9, 4.10 договора, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае если Общество не демонтирует рекламные конструкции в указанный срок, это расценивается как согласие Общества на осуществление демонтажа силами Центра. При этом Общество обязано возместить Центру в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций. Претензии Общества в связи с нанесением вреда рекламной конструкции в результате ее демонтажа силами Центра не принимаются. Возмещение затрат по демонтажу и хранению осуществляется Обществом в трехдневный срок с момента предъявления Центром соответствующего требования. До момента исполнения Обществом обязательства по возмещению затрат по демонтажу и хранению, понесенных Центром, Центр вправе осуществлять удержание демонтированной рекламной конструкции.

Работы по демонтажу конструкции осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «Компания Омега» на основании договора от 24.05.2011, заключенного им с Центром.

Демонтаж конструкции произведен 03.08.2011, что подтверждается техническим отчетом общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега».

Договор расторгнут Комитетом в одностороннем порядке 06.05.2011.

Ссылаясь на то, что Общество после расторжения договора без законных оснований занимает земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указано судом первой инстанции, размещение рекламной конструкции на земельном участке после расторжения Договора подтверждается материалами дела, соответствующие обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты использования участка ответчиком не представлено, в связи с чем, требование Комитета взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорным участком является обоснованным по праву.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, о фактах размещения спорной рекламной конструкции свидетельствуют следующие документы: техническим отчетом № 1 от 18.08.2011, счет на оплату демонтажа рекламных конструкций от 30.08.2011, платежное поручение, подтверждающее оплату ответчиком указанного счета, от 14.10.2011.

При этом, ответчиком факт принадлежности ему спорной рекламной конструкции с приведением каких-либо доказательств  не оспорен; оплачивая счет за демонтаж данной конструкции ответчик фактически признает ее принадлежность ему.

Следует также отметить, что в пункте 1.1 Договора прямо указана принадлежность недвижимого имущества: государственная собственность Санкт-Петербурга и земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.6 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6) установка рекламоносителей на основании договоров, заключенных с СПб «ГЦРР», осуществлялась исключительно на имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга и на закрепленном за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком неправильно толкуются нормы процессуального права о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, ссылаясь на отсутствие в спорный период принадлежащей ему рекламной конструкции на спорном земельном участке, тем не менее, каких-либо доказательств данного обстоятельства не представил, не представлены и доказательства своевременного демонтажа рекламной конструкции после прекращения действия Договора с истцом.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данная норма исключает обоснованность ссылки ответчика в апелляционной жалобе на прекращение обязательств сторон после расторжения Договора, поскольку истцом заявлено не требование о взыскании стоимости арендной платы, а требование о взыскании стоимости фактического пользования за период после расторжения Договора.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из требований и тарифных расценок, установленных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 №39-р и действовавших в спорный