Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-2050/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 ноября 2012 года Дело №А56-2050/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Холомьевой О.М. по доверенности от 23.01.2012 № 55 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16045/2012) (заявление) ОАО "Доминанта-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-2050/2012 (судья Апранич В.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" к ОАО "Доминанта-Энерджи", о взыскании задолженности и пени
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект СПб» (место нахождения: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д .17,оф. 340а; 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр. ,д .172,лит А ОГРН, 1057812595532) (далее - ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» (место нахождения: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д. 120,лит З, БЦ "ВАНТ", 8 эт.; 198099, Россия, Санкт-Петербург, ул.Промышленная ,д 42,лит А, пом. № 419, пом. 419, ОГРН, 1037811109380) (далее - ОАО «Доминанта-Энерджи», ответчик) 89 471 руб. задолженности и 520 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки. Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ОАО «Доминанта-Энерджи» в пользу ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб» взыскано 89 471 руб. основного долга, 894,70 руб. пени, а также 3578,84 руб. судебных расходов об оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение условий договора не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.4 договора № ДЭ/ДП-2-14/07 от 25.07.2007. При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Дмитриевой И.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л., рассмотрение апелляционной жалобы 15.11.2012 начато сначала. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" (поставщик) и ОАО "Доминанта-Энерджи" (покупатель) заключен договор поставки №ДЭ/ДП-2-14/07 (спецификации №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,10), по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование (приборы, материалы), именуемое в дальнейшем товар, по качеству, количеству, ассортименту и в срок, установленные в дополнительно согласованных спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора. Договор истцом исполнен в полном объеме, но на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 31.12.2008 за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 89 471 руб., не погашение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными. Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 9.4 договора поставки от 25.07.2007 № ДЭ/ДП-2-14/07 претензионный порядок урегулирования разногласий является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента получения. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка: определением от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 77), определением от 20.06.2012 (т. 1 л.д. 78), телеграммой (т. 1 л.д. 115), однако доказательств исполнения требований суда ООО "ЭнергоСтройКомплект СПб" не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований, так как истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств соблюдения требований, изложенных в пункте 9.4 договора поставки. Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 25.07.2007 № ДЭ/ДП-2-14/07 право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных интересов может быть реализовано только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. В отношении части платы за полученный товар, неоплаченной ответчиком в установленный срок, имеется неурегулированный спор. Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении взыскиваемой суммы ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Уплаченная по иску и апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-2050/2012 отменить. Исковое заявление ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб» оставить без рассмотрения. Возвратить ООО «ЭнергоСтройКомплект СПб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. по иску. Возвратить ОАО «Доминанта-Энерджи» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи М.Л. Згурская Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-13072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|