Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А21-1766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения правопредшественником истца ремонтных работ на спорную сумму подтверждается материалами дела.

10.07.2007 начальником технического управления Балтийского флота была утверждена смета расходов по выполненному  ремонту СМТ «Ельня», произведенному ООО «Морской Бункер» на сумму 6 276 262,69 рублей.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признаны обоснованными требования истца о взыскании 5 541 433,19 рублей.

Доводы жалобы о недоказанности размера взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральное государственное учреждение «Управление Балтийского флота» не оспаривало необходимость и фактические  расходы ООО «Морской Бункер» по оплате ООО «МорТехКомплектация» - 75 154,20 рублей, ООО «Аквамарин» - 62 065,00 рублей,  ООО «Ремонт обслуживание и снабжение судов» и ООО «Балтийское топливное агентство - ЭКО»  - 181 174,00 рублей., ООО «МЕЭК Сервис» - 293 525,00 рублей и 3 777 749,98 рублей - ООО «Калининградский ремонтный завод» (л.д. 3 том 4).

20.07.2007 ООО «Морской Бункер» и ООО «Торском» заключен договор №15 по  технологическому контсалтингу, сопровождению и контролю за ходом ремонтных работ, а также его качеством. По факту оказанных в рамках указанного договора услуг, в материалы дела представлены подписанный сторонами акт  № 000000019 от 19.11.2007 об оказании услуг на сумму 1 045 485,48 рублей, соглашение от 26.11.2007 о проведении взаиморасчетов, согласно которому Общество оплатило услуги ООО «Торском» по договору путем отпуска ему нефтепродуктов - мазута ИФО-30 (договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.02.2007, счет-фактура от 05.02.2007,  товарная накладная №8 от 8 от 05.02.2007). Услуги по договору оказаны в отношении спорного судна смт «Ельня», что прямо следует из пункта 1.1 договора №15 от 20.07.2007 (т.2. л.д.54-64).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой ООО «Морской Бункер» услуг ООО «Торском» по договору №15 в размере 1 045 485,48 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика задолженности по работам (затратам), поименованным в п. 7-9 сметы расходов по выполненному  ремонту СМТ «Ельня», а именно по перезаливке баббитом подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «Ремонт, обслуживание и снабжение судов» и ООО «Балтийское топливное агентство-ЭКО» в сумме 184 433,53 рублей,  ревизии подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «СРК Атлант» на сумму 10 620 рублей и шабровке и подготовке подшипников главного двигателя 550VTBF-110 ООО «Ритм-К»  на сумму 82 600,00 рублей. Указанные расходы ООО «Морской Бункер» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т.2. л.д.80-81, 130-133 , 138-149).

Доводы жалобы о необоснованном завышении истцом указанных расходов на сумму НДС отклоняются судом апелляционной инстанции.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявленная Обществом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате по договору.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что в соответствии с  договором №029 от 27.09.2007  в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2007 стоимость работ по перезаливке подшипников баббитом двигателя 550VTBF-110 с учетом штрафа за задержку исполнения договора  составила 181 174,00 рублей, поскольку указанные договор и дополнительное соглашение заключены между ООО «Ремонт, обслуживание и снабжение судов» и ООО «Балтийское топливное агентство-ЭКО» и не распространяют свое действие на правоотношения с ООО «Морской Бункер», с которым ООО «Балтийское топливное агентство-ЭКО» заключен договор №01 от 20.09.2007 на поручение по выполнению услуг. В рамках указанного договора ООО «Морской Бункер» произведена оплата работ по договору №01 от 20.09.2007 в сумме 186 000,00 рублей платежными поручениями № 742 от 20.09.2007 и № 745 от 24.09.2007 (т.2. л.д.142, 143).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с  казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 5 541 433,19 рублей неосновательного обогащения - сумму оплаченную ООО «Морской Бункер» за ремонт принадлежащего Балтийскому флоту смт «Ельня».

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции проверен расчет начисленных истцом процентов и признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  1 236 355,32 рублей процентов, начисленных за период с 18.09.2009  по 07.06.2012

В жалобе ответчик ссылается  на то, что размер начисленных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для уменьшения размера процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции с учетом ставки банковского процента в размере 8 %, действующей как на день вынесения решения так и на день подачи искового заявления. Расчет процентов произведен за период с 18.09.2009  по 07.06.2012 (5 541 433, 19 руб.  х 8% : 360дн. х  1004дня). Арифметический расчет и период начисления процентов не оспорен ответчиком и признан судом апелляционной инстанции  правомерным.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5 541 433 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1 236 355 руб. 32 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд апелляционной инстанции согласе с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из специфики заключенного сторонами договора, с учетом фактически сложивших между сторонами отношений, а также с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, датой начала течения срока исковой давности следует считать последнее обращение заказчика к судовладельцу, датированное 17.09.2009 (л.д.44 том 1).

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 02.06.2008, датой обращения ООО «Морской Бункер» с письмом к командующему Балтийским флотом с просьбой о компенсации затрат на произведенный ремонт судна в сумме 6 276 262,69 рублей подлежит отклонению.

Срок расчетов за ремонт судна сторонами не определен. В соответствии с  пунктом 9.1 договора №29/01 стоимость работ засчитывается при проведении расчетов по договору с подписанием Акта зачета взаимных требований по произведенным оплатам.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно содержащейся на письме от 17.09.2009 резолюции командующего Балтийским флотом, решение по вопросу о проведении взаиморасчетов с ООО «Морской Бункер» должно было быть принято в срок до 03.11.2009.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указав на срок рассмотрения вопроса о проведении расчета с ООО «Морской Бункер» командующий Балтийским флотом, по сути, совершил действия по признанию долга и необходимости проведения оплаты выполненных ООО «Морской Бункер» работ по ремонту принадлежащего флоту имущества - смт «Ельня».

К сроку, указанному в резолюции командующего Балтийским флотом, судовладелец не произвел зачет суммы, затраченной ООО «Морской Бункер» на ремонт танкера смт «Ельня». Таким образом, следует признать, что о факте нарушения своих прав истец узнал в сентябре 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Императив»  в связи с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции  по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2012 по делу №А21-1766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова