Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А21-1766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А21-1766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Медведева Г.В. по доверенности от 05.03.2012

от ответчиков: 1. Дандамаева А.Г. по доверенности от 01.10.2012 № 15/2012С,

                             Дзижко Я.П. по доверенности от 01.10.2012 № 69/2012С,

                         2. Стольникова С.Н. по доверенности от 07.03.2012 № 2749А,

                         3,4) не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17788/2012) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2012 по делу № А21-1766/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО Императив

к 1. ФГУ Управление балтийского флота

2.  Министерству обороны РФ

3. ФБУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области

4.Министерству финансов в лице  Управления Федерального казначейства по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Морской бункер"

о взыскании 6 276 262, 69 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Императив»   обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Балтийского флота», Федеральному бюджетному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с  надлежащего ответчика неосновательного обогащения на основании  договора уступки прав требования от 04.04.2011 в сумме 6 276 262,69 рублей стоимости выполненных ремонтных работ по договору № 29/01 от 16.01.2006, а также процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере  1 487 822,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морской Бункер».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично,  взыскав в пользу ООО «Императив» с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 5 541 433,19 рублей неосновательного обогащения, 1236 355,32 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель обороны настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, а также полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что истец представил в суд в качестве доказательств понесенных расходов копии  договоров и платежных документов, согласно которым ООО «Морской Бункер» не несло расходы по уплате НДС, при этом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков суммы понесенных затрат с учетом НДС. По мнению заявителя, суд неправомерно не применил к размеру процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 16.01.2006 Балтийским флотом, в лице начальника службы вспомогательного флота Балтийского флота (судовладелец),  войсковой частью 45752 (получатель) и ООО «Морской Бункер» (заказчик)  заключен договор №29/01 возмещения затрат при использовании судов.

По условиям договора (п.1.1), он регулирует взаимоотношения сторон по возмещению затрат в процессе морской перевозки ГСМ танкерами судовладельца (далее – суда), в том числе танкером «Ельня» (смт «Ельня»). Исходя из фактической готовности  судов, заказчик использует их законным образом для перевозки законных грузов.

Согласно пункту 6.1 договора, на период использования в интересах заказчика судно остается в оперативном подчи­нении судовладельца. График движения, срок выхода и прибытия судна согласовыва­ется с ним в рейсовых заданиях капитану.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, судовладелец обязуется выделить для выполнения перевозок технически исправное судно, обеспеченное всеми видами материально-технического снабжения.

Заказчик обязался производить возмещение затрат судов, используемых в интересах заказчика в размере и порядке, определенном разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения №11 от 01.01.2007.

В пункте 9.1 договора, стороны определили, что по согласованию с судовладельцем, для восстановления технической готовности, заказчик в праве оплачивать ремонтные работы, производимые ремонтными предприятиями на судах судовладельца по его письменному уведомлению. Стоимость работ засчитывается при проведении расчетов по договору с подписанием Акта зачета взаимных требований по произведенным оплатам.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2006, но до полного расчета по взаимным обязательствам. Окончание срока действия дого­вора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с  договором (пункт 9.4).

Письмом от 29.06.2007 ООО «Морской бункер» обратилось к командующему Балтийским флотом, в котором указывало, что из-за невозможность решить финансовые вопросы по вложению денежных средств в ремонт танкера «Ельня», данный танкер бездействует не может быть предоставлен ООО «Морской Бункер» в соответствии с договором №29/01 от 16.01.2006 и дополнительным соглашением № 11 от 01.01.2007. В указанном письме ООО «Морской Бункер» предложило провести за свои средства необходимые ремонтные работы в срок с первой декады июля по август 2007года, которые включают в себя: докование танкера с покраской корпуса и выполнением работ по ремонту и замеру рулевого устройства и линии вала, а также замена ряда трубопроводов котла и переборка главного двигателя с оформлением всех необходимых документов (т.1, л.д.43).

В соответствии с резолюцией командующего Балтийским флотом 10.07.2007 начальником ЭМС - главным инженером-механиком вспомогательного флота и начальником ТУ БФ согласованы и утверждены ведомость ремонтных работ на танкере «Ельня» (механическая и корпусная части) и ведомость ремонтных работ на танкере «Ельня» (механическая и корпусная части, доковый ремонт) (т.1, л.д.48-72).

По акту приемки судна в ремонт (т.1, л.д.74) смт «Ельня» было принято  в ремонт ООО «Калининградский судоремонтный завод».

19.02.2008 командиром войсковой части 51351, капитаном СМТ «Ельня», врио ЗЭМЧ войсковой части 51351, Ф-1 войсковой части 51351, старшим механиком СМТ «Ельня», представителем ТУ БФ, начальником ЭМО - главным инженером ВФ БФ, ООО «Морской Бункер» был подписан приемо-сдаточный  акт по приемке смт «Ельня» после проведенного среднего ремонта (т.1, л.д.28-29).

Согласно акту, работы выполнены согласно доковой ведомости, ведомости ремонтных работ от 10.07.2007, ремонтной ведомости  дополнительных работ. В акте указано «считать ремонт судна оконченным 11.01.2008, смт «Ельня» комиссии ООО «Морской Бункер»  сдан».

24.04.2008 начальником технического управления Балтийского флота  утверждена «Смета расходов по выполненному ООО «Морской Бункер» ремонту СМТ «Ельня» на сумму 6 276 262,69 рублей (т.1. л.д.30-32).

02.06.2008 ООО «Морской Бункер» обратилось с письмом к командующему Балтийским флотом с просьбой о компенсации затрат на произведенный ремонт судна в сумме 6 276 262,69 рублей.

17.06.2008 командующему Балтийским флотом был подан рапорт начальником тыла Балтийского флота, в котором последний доложил, что командующий Балтфлотом дал разрешение на ремонт судна «Ельня» за счет денежных средств ООО «Морской Бункер» с последующей их отдачей. Начальник тыла Балтийского флота дает свои предложения поставить задачу  заместителем командующего  Балтийского флота  по ФЭР  об изыскании денежных средств для оплаты выполненного ремонта танкера «Ельня», подготовить ходатайство на имя ТК ВМФ, Министра обороны Российской Федерации, Министра финансов РФ о разрешении использования денежных средств, находящихся в казначействе (11млн.руб.) на ремонт судов обеспечения Балтийского флота. На рапорте имеется резолюция командующего Балтийским флотом «согласен».

17.09.2009  ООО «Морской Бункер» со ссылкой на пункт 9.1 договора №29/01 от 16.01.2006  обратилось с письмом  к командующему Балтийским флотом, в котором сообщило о произведенных затратах по ремонту судна смт «Ельня» в сумме 6 276 262,69 рублей, отсутствии со стороны Балтийского флота зачета взаимных требований на спорную сумму в рамках договора №29/01 от 16.01.2006, а также  просило  продлить срок действия договора №29/01 до полного взаимовыгодного расчета между сторонами до 31.12.2010 (л.д.44 том 1).

На указанном письме содержится резолюция командующего Балтийским флотом о подготовке документов для расчетов и сроке рассмотрения – до 03.11.2009. К указанному сроку расчет с ООО «Морской Бункер» не произведен.

04.04.2011 ООО «Императив» (цессионарий) и ООО «Морской Бункер» (цедент) заключен договор об уступке права требования (т.3. л.д.1, 2), в соответствии с  которым цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания с должника денежных средств в виде неуплаченных требований кредитора на общую сумму 6 276 262,69 рублей, возникших в результате затрат по ремонту смт «Ельня» согласно приемо-сдаточного акта от 19.02.2008, а также другие связанные с ремонтом правоотношения, в том числе основание на неосновательное обогащение (пункт1.1).

Поскольку взаимозачет на стоимость затрат по ремонту судна не был произведен, денежные средства за ремонт не возмещены, ООО «Императив» на основании заключенного договора цессии обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в сумме  6 276 262 руб. 69 коп. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 5 541 433,19 рублей, из которых 3 777 749,98 рублей, перечисленных подрядной организации ООО «Калининградский ремонтный завод»; 1 045 485,48 рублей, уплаченных ООО «Торском» по договору №15 от 20.07.2007; 293  525,00 рублей, перечисленных ООО «МЕЭК Сервис» за краску, растворитель; 11 800,00 рублей, выданных старшему механику смт «Ельня» на приобретение труб, переходников, фланцев для производства ремонта; 75 154,20 рублей, перечисленных ООО «МорТехКомплектация» по договору №28/08/2007 от 28.08.2007 за детали для ремонта двигателя;  62 065,00 рублей - ООО «Аквамарин» по договорам на приобретение деталей для ремонта; 184 433,53 рублей - ООО «Ремонт, обслуживание и снабжение судов» и ООО «Балтийское топливное агентство» по договору №01 от 20.09.2007 за работы по ремонту главного двигателя; 10 620,00 рублей - ООО «СКР Атлант» за проведение ревизии подшипников; 82 600,00 рублей - ООО «Ритм-К» за шабровку и подгонку подшипников, а также 1 236 355,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2009 по 07.06.2012.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные затраты на ремонт судна ответчиками не возмещены, в том числе путем проведения зачета в порядке пункта 9.1 договора №29/01 от 16.01.2006; отремонтированное за счет средств ООО «Морской Бункер» судно «Ельня» эксплуатируется Министерством обороны России и Балтийским флотом, но не в интересах истца либо третьего лица по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

04.04.2011 ООО «Императив»  и ООО «Морской Бункер» заключен договор уступки права требования.

Договор уступки прав (требований) от 04.04.2011 не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

По условиям договора к истцу перешло право взыскания с должника денежных средств в виде неуплаченных требований кредитора на общую сумму 6 276 262,69 рублей, возникших в результате затрат ООО «Морской Бункер» о ремонту смт «Ельня» согласно приемо-сдаточного акта от 19.02.2008.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается пункт 9.1 договора №29/01, в соответствии с  которым  по согласованию с судовладельцем ООО «Морской Бункер» для восстановления технической готовности смт «Ельня» произведены  ремонтные работы, стоимость которых не была зачтена либо компенсирована судовладельцем при проведении расчетов по договору №29/01.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой