Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-22551/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участия в Обществе;

- принято решение о внесении изменений в пункт 8.7 Устава Общества о кворуме общего собрания участников Общества;

- принято решение о внесении изменений в пункт 8.8 Устава Общества о порядке выдачи бюллетеня для голосования на общем собрании участников Общества;

- статья 8 Устава Общества дополнена статьей 8.13.1 о голосовании по вопросам повестки дня только бюллетенями для голосования.

О внесении изменений в пункты 6.5, 8.7, 8.8 Устава на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 20.02.2012 №в/12, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 15.03.2012 за единым государственным номером 2127847973746. Кроме того, решением МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 02.03.2012 №25025А в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Крупнике Л.А, как о генеральном директоре Общества за единым государственным номером 2127847852603.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Согласно пунктам 1,2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о проведении общего собрания извещаются все участники общества, в том числе о вопросах, поставленных на повестку дня.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела доказательства соблюдения установленного положениями статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва внеочередного общего собрания, на котором приняты спорные решения, отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное собрание представляло собой собрание, назначенное генеральным директором Демидовым С.Р., опровергается материалами дела, из которых следует, что имело место два общих собрания участников – одно под председательством Степаненко А.Н., другое – под председательством Крупника Л.А. Проведение собраний в одну дату и в одном помещении не позволяет квалифицировать их как одно собрание.

В то же время, в силу положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ, Слиозберг В.И., Аистова М.Л., Аистов Д.В. приобрели статус участников Общества с момента нотариального удостоверения договора дарения от 06.02.2012 – то есть до проведения спорного собрания. В силу положений пункта 2 статьи 37 Закона №14-ФЗ, указанные лица имели право на участие в общем собрании участников Общества, в том числе, на котором были приняты спорные решения.

Таким образом, в спорном собрании приняли участие четверо из шести участников, которым согласно действовавшей на момент проведения собрания редакции Устава Общества, принадлежало четыре голоса из шести голосов участников Общества.

При таких обстоятельствах, в случае участия Демидова С.Р. в голосовании по вопросам повестки дня собрания, его голосование не могло повлиять на принятие решений. С учетом того, что в собрании приняли участие большинство участников Общества, а участники, не явившиеся на собрание, знали о его проведении (с учетом того, что собрание проводилось в том же помещении, в котором одновременно проводилось общее собрание с участием истца и третьего лица), и не обеспечили явку на собрание в силу наличия конфликта между участниками Общества, а не по причине ненадлежащего извещения, допущенные нарушения при созыве собрания, на котором приняты спорные решения, не могут быть признаны существенными. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств причинения принятыми решениями ущерба заявителю также не представлено.

Вопросы повестки дня, рассмотренные на спорном собрании, доведены до сведения участников Общества в порядке пункта 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ. При получении предложений дополнительных вопросов в повестку дня, заявленных в предусмотренные законом сроки, Демидов С.Р. обязан был включить их в повестку дня общего собрания участников, таким образом, вынесение спорных вопросов на рассмотрение общего собрания не может быть признано произведенным с нарушением закона.

Кворум на спорном собрании соблюден, принятие решений имело место необходимым большинством голосов.

Следует отметить, что при соблюдении Демидовым С.Р. как генеральным директором Общества процедуры созыва общего собрания участников на спорную дату в части включения в повестку дня дополнительных вопросов, при голосовании участников Общества, таким образом, как они голосовали при принятии спорных решений, результат проведения общего собрания был бы аналогичен результату проведения собрания под председательством Крупника Л.А. При таких обстоятельствах, негативные последствия нарушения закона со стороны исполнительного органа Общества при созыве и проведении общего собрания участников, повлекшие невозможность проведения общего собрания с учетом интересов всех участников Общества и с соблюдением всех требований закона, не могут быть возложены на добросовестных участников Общества, и препятствовать им в реализации права на управление Обществом, посредством решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

 Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недействительности принятых на собрании решений. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 по делу №  А56-22551/2012  отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска Демидова С.Р. отказать.

Взыскать с Демидова Сергея Ремовича в пользу Крупника Леонида Анатольевича 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова