Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-9394/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-9394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  Ноздрачева  В.Д. (паспорт)

от должника: представителя конкурсного управляющего  Лосенкова Л.П. (доверенность от 22.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18501/2012)  конкурсного управляющего ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z"  Максимова В.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-9394/2011 (судья Новоселова В.Л. ), принятое

по заявлению кредитора Ноздрачева В.Д. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" требования в размере 23 024 840,22 руб.

установил:

            Ноздрачев Валерий Дмитриевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества  «НТЦ «Юпитер-Z»   (далее - ЗАО «НТЦ «Юпитер-Z» , должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере  17 515 298,50 руб. основного долга, а также проценты, исчисленные на момент расчета.

     В ходе судебного разбирательства кредитор  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  заявленные требования  и просил   включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 23 024 840,22 руб. из которых: 17 515 298,05 руб.- основной долг и 5 509 541,72 руб.- проценты.

Определением   суда от 02.08.2012 требование Ноздрачева Валерия Дмитриевича  в размере 23.024.840,22 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО НТЦ «Юпитер-Z» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение  конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт  об отказе во включении  требования   Ноздрачева  В.Д.  в реестр требований кредиторов  ЗАО НТЦ «Юпитер-Z».

По мнению конкурсного управляющего, выводы  суда, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при недоказанности  имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; судом первой инстанции  нарушены нормы  процессуального права.

Конкурсный управляющий полагает, что представленные  кредитором  договоры  не подтверждают факт наличия у него денежных средств в том размере, который был предоставлен должнику в виде займов.

Податель жалобы обращает внимание, что к требованию  Ноздрачева  В.Д. о  включении в реестр требований кредиторов  должника  не приложен  надлежащий расчет  процентов  по договорам займа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

На вопросы суда представитель не смог дать ответы, пояснив, что не вполне владеет материалами дела и его направили в суд, чтобы просто поддержать доводы апелляционной жалобы.

Кредитор  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На вопросы суда пояснил, что являлся генеральным директором должника. В связи со значительной суммой задолженности по заработной плате сотрудникам организации его приглашали в прокуратуру для объяснений. После этого он стал изыскивать возможности для получения займов и расчета с работниками должника по заработной плате. Все денежные средства, которые им были предоставлены должнику в виде займов, были проведены через бухгалтерию и расходованы на выплату заработной платы сотрудникам должника. В суде первой инстанции им представлялись в полном объеме ведомости выплаты заработной платы и данные документы обохревались в судебном заседании в присутствии представителя конкурсного управляющего.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что не отрицает того факта, что в суде первой инстанции кредитором был представлен большой пакет документов, но он с этими документами не стал знакомиться из-за большого их объема.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

                 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 в отношении ЗАО «НТЦ «Юпитер-Z» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

 Кредитором Ноздрачевым Валерием Дмитриевичем в порядке статьи 71 Закона о банкротстве было представлено заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В связи с направлением данного требования в арбитражный суд по истечении срока, установленного пунктом 1 указанной выше статьи, определением суда от 08.07.2011 требование Ноздрачева Валерия Дмитриевича было оставлено к рассмотрению в  процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 ЗАО «НТЦ «Юпитер-Z»  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

  Как следует из представленных кредитором Ноздрачевым Валерием Дмитриевичем документов, денежное обязательство в размере 23 024 840,22 руб.  из которых 17 515 298,05 руб.- основной долг, 5 509 541,72 руб. проценты возникло в результате неисполнения должником обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими по договорам займа № 02-зфл/2009 от 01.07.2009 на  сумму 8 286 367,00 руб. под 14 % годовых; № 03-зфл/2009 от 12.08.2009 на  сумму 8 280 000,00 руб. под 14% годовых; № 04-зфл/2009 от 18.09.2009 на сумму 350 000 руб. под 10 % годовых и № 05-зфл/2009 от 20.12.2009  на  сумму 3 000 000 руб. под 21 % годовых, заключенным между кредитором и должником. По последнему договору займа заемные средства должником заемщику возвращены, но не уплачены проценты за пользование ими.

 В качестве доказательств исполнения обязательств по предоставлению займов кредитором  в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, а также выписки из кассовой книги должника о поступлении в кассу наличных денежных средств.

В обоснование возможности предоставления займов должнику в указанном размере кредитором в материалы дела были представлены: кредитный договор с ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» от 29.12.2009 на сумму 3 000 000 руб., договоры займа от 02.07.2009 на сумму 300 000 долларов США и от 25.04.2011 на сумму 300 000 долларов США.

Поскольку предоставленные должнику займы были процентными, то есть содержали условие о плате за пользование заемными средствами, кредитором в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование заемными средствами, размер которых составил  5 509 541,72 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  требование кредитора подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно норм статей 71 и 100 названного Закона  арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Доказательства перечисления денежных средств должнику по договорам займа, а также  документы, подтверждающие  распределение должником заемных денежных средств  представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором подтверждено наличие у него на момент заключения договоров займа с должником денежных средств, в том размере, который отражен в договорах. То обстоятельство, что кредитором, может быть, представлены не все документы, обосновывающие наличие денежных средств в достаточном количестве, но сам факт предоставления должнику денежных средств и их использование должником для нужд предприятия и, в первую очередь, для погашения задолженности по заработной плате, не оспариваются подателем апелляционной жалобы и не опровергается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам займа, то есть возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими, должником не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи 137 Закона о банкротстве установил требование Ноздрачева В.Д. в размере  23 024 840, 22 руб. и включил его в реестр требований кредиторов  ЗАО «НТЦ «Юпитер-Z» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Расчет процентов за пользование заемными средствами по поручению суда первой инстанции был представлен кредитором в материалы дела в процессе его рассмотрения. То обстоятельство, что лицо, возражающее по требованию, не воспользовалось правом проверки обоснованности этого расчета, как в суде первой инстанции, так и при написании апелляционной жалобы, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-9394/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен