Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-22448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-22448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Серебровой А.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): Паклин К.Ж. по доверенности от 29.02.2012; Богданов Ю.Г. паспорт  

от ответчика (должника): Болтаевский В.А. по доверенности от 10.09.2012 №65/09-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20308/2012) ООО "Оптима" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-22448/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Финансовая Корпорация "Гермес"

к ООО "Оптима"

о взыскании 195 115 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Финансовая Корпорация Гермес» (далее – истец) (ОГРН 1089847066484, адрес местонахождения: 197373, Санкт – Петербург, ул. Долгоозерная д. 1, литер А, помещение 1 Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик) (ОГРН 1027802489758, адрес местонахождения: 195220, Санкт – Петербург, ул. Гжатская д. 5-3-3) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №1/14 и 1/15 от 26.07.2011 в размере 195 115,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком была произведена переплата за выполненные работы в размере 148 884,26 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между сторонами заключен договор подряда №1/15, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить дополнительно выявленные при капитальном ремонте работы ГУ «Пансионат «Белое солнце» по адресу: Санкт – Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе д. 511 – согласно техническому заданию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 1 250 000 рублей, с учетом материалов подрядчика. Цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

26.07.2011 между сторонами заключен договор подряда №1/14, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту центральной площадки, дорожного покрытия и контейнерной площадки ГУ «Пансионат «Белое солнце» по адресу: Санкт – Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе д. 511 – согласно техническому заданию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, определяется сметным расчетом и составляет 620 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров расчет по договору за выполненные работы подрядчик производит с субподрядчиком не позднее 7 (семи) дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки работ, КС-2, КС-3, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что после завершения работ в полном объеме, субподрядчик не позднее даты окончания работ предоставляет подрядчику акт сдачи – приемки выполненных в полном объеме работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Приемка результата работы производится в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента направления подрядчику письменного извещения субподрядчика о готовности результата работы. Подрядчик проверяет, подписывает КС-2 и КС-3 и возвращает субподрядчику один экземпляр указанных документов или направляет мотивированный отказ от их подписания. 

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы предусмотренные договорами подряда на общую сумму 1 355 115,74 рублей, что подтверждается актами сдачи – приемки формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчик работы оплатил частично на сумму 1 162 264,86 рублей.

Поскольку задолженность в размере 195 115,74 рублей ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод подателя жалобы о наличии у истца переплаты за выполненные работы в размере 148 884,26 рублей, со ссылкой на претензионное письмо, ведомость получения денежных средств и платежное поручение №138 от 13.03.2012 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку о наличии переплаты ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В платежном поручении №138 от 13.03.2012 в назначении платежа указано «частичная оплата за выполненные работы по договору №1/15 от 20.09.2011, КС-2, Кс-3 от 23.09.2011, сумма 44 000 рублей». Доказательств, того, что указанная сумма является ошибочно перечисленной ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела претензионное письмо о возврате 148 884,26 рублей направлено в адрес истца только 25.09.2012, то есть после вынесения решения суда первой инстанции от 27.08.2012.

Копия расписки в получении денежных средств, приложенная к апелляционной не соответствует требованиям законодательства, подлинник не представлен суду апелляционной инстанции. При этом, ответчиком не представлены доказательства об изменении пунктов договоров в установленном законом порядке. В то время как, в соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу №А56-22448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова