Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-34487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-34487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18660/2012)  ЗАО "Домостроительный комбинат №3" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-34487/2012 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к          ООО "Дальпитерстрой"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Платонова Е. А. (доверенность от 12.11.2010 №66)

от ответчика: акимов А. Ю. (доверенность от 08.12.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (ОГРН 1027802745684, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31;  далее - ЗАО «ДСК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (ОГРН 1027809220911, место нахождения: 193036, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 16-Н; далее - ООО «Дальпитерстрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за часть периода просрочки с 11.01.2007 по 10.02.2007 по договору №47/пос в размере 14 673 руб. 02 коп.

04.07.2012 в суд поступило заявление истца об изменении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 03.07.2009 по договору №47/пос в размере 1 526 348 руб. 97 коп., которое принято судом к рассмотрению.

Решением от 07.08.2012 суд отказал ЗАО «ДСК-3» в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ДСК-3» ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что ответчик до судебного заседания, состоявшегося 31.07.2012, не направлял ему отзыв на иск и заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд должен был объявить перерыв либо отложить судебное заседание с целью обеспечения прав истца на подготовку обоснованных возражений. Кроме того, ЗАО «ДСК-3» считает, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям истца, по мнению подателя жалобы, указанный срок истцом не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДСК-3» (поставщик) и ООО «Дальпитерстрой» (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку изделий от 07.11.2006 № 47/пос (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий нулевого цикла (с плитами перекрытия) сборного железобетона и газобетона, накладных металлических деталей для жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок 19.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик ежемесячно за три дня до начала месяца производит авансовую оплату в размере 50% от расчетного объема поставки на планируемый месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет за предыдущий месяц производится заказчиком в течение 10 дней после окончания месяца.

Обратившись 13.06.2012 с иском в суд, ЗАО «ДСК-3» предъявило ООО «Дальпитерстрой» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 673 руб. 02 коп. за период с 11.01.2007 по 10.02.2007 по товару, отгруженному в декабре 2006 года (том 1, л.д.7).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, представленное в суд 04.07.2012. Из приложенного  к указанному ходатайству уточненного расчета следует, что:

- истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по товару, поставленному в декабре 2006 года, увеличив период просрочки с 11.01.2007 по 07.03.2007, что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ;

- заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 03.07.2009 по товару, поставленному в январе, феврале, марте и апреле 2007 года, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и не является увеличением ранее заявленных требований.

Вместе с тем, принятие и рассмотрение судом таких требований в силу указаний, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 03.07.2009 по товару, поставленному в январе, феврале, марте и апреле 2007 года, является дополнительным, довод ответчика о том, что подача 04.07.2012 ЗАО «ДСК-3» заявления  об изменении размера исковых требований не изменяет в указанной части срока подачи иска в целях исчисления срока исковой давности, отклонена судом апелляционной инстанции. Сроком подачи дополнительных требований является 04.07.2012.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления таких сроков, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку по требованию об уплате задолженности (главное требование) срок исковой давности составляет три года, то срок исковой давности относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительное требование) также равен трем годам.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснениям, содержащимся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №15/18), согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, начало течения срока давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Из анализа акта сверки (том 1, л.д.37-40), уточненного расчета процентов (том 1, л.д.138) следует, что товар, поставленный в декабре 2006 года, в полном объеме был оплачен ответчиком 07.03.2007. Проценты за просрочку оплаты товара, поставленного в декабре 2006 года, начислены истцом за период с 11.01.2007 по 07.03.2007. В суд апелляционной инстанции с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товару, поставленному в декабре 2006 года, ЗАО «ДСК-3» обратилось 13.06.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

По дополнительно заявленным требованиям проценты начислены до 03.07.2009 (дата окончательной оплаты истцом задолженности по договору).

Учитывая, что заявление с дополнительными требованиями подано в суд 04.07.2012, срок исковой давности в указанной части истцом также пропущен.

Апелляционная инстанция считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представление ответчиком истцу отзыва на исковое заявление непосредственно в предварительном судебном заседании при том, что истец не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не является основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления №15/18 разъяснил, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности и оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд лишил истца возможности подготовить обоснованные возражения, не основан на требованиях действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-34487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова