Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А42-6209/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А42-6209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Корчмар А.Е. по доверенности от 31.12.2011;

от ответчика: Пичевская Е.И. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18855/2012) ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2012 по делу № А42-6209/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО «Фирма «АйТи».Информационные технологии»

к Министерству имущественных отношений Мурманской области

о признании работ по контракту принятыми, о понуждении подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, о передаче подписанного экземпляра исполнителю, и взыскании задолженности,

по встречному иску Министерства имущественных отношений Мурманской области

к ЗАО «Фирма «АйТи».Информационные технологии»

о расторжении государственного контракта от 29.12.2010 № 8 и взыскании аванса и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «АйТи». Информационные технологии» (далее – истец, ЗАО «АйТи») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) о признании работ по контракту принятыми, о понуждении подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, о передаче подписанного экземпляра исполнителю, о взыскании 2 310 000 руб. задолженности.

Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО «АйТи» о расторжении государственного контракта от 29.12.2010 № 8 и взыскании 2 092 200 руб., составляющих сумму аванса по контракту и неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, после проведения по настоящему делу технической экспертизы, стороны уточнили свои исковые требования.

Представитель ЗАО «АйТи» уменьшил требование имущественного характера по первоначальному иску до 1 947 000 руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель Министерства, в связи с возвратом аванса и частичным погашением неустойки платежным поручением от 23.07.2012 № 284, отказался от иска в части взыскания 990 000 руб. долга, просил взыскать с акционерного общества 1 673 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 29.01.2011 до 23.07.2012.

Уточнение размера требований, частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2012 в удовлетворении первоначального иска ЗАО «АйТи» отказано; прекращено производство по делу в части взыскания с ЗАО «АйТи» в пользу Министерства 990 000 руб. основного долга; расторгнут государственный контракт от 29.12.2010 № 8, заключенный между сторонами; с ЗАО «АйТи» в пользу Министерства взыскано 1 673 100 руб. неустойки; с ЗАО «АйТи» в доход федерального бюджета взыскано 31 651 руб. государственной пошлины. Данным решением также на счет экспертного учреждения перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. на проведение экспертизы; сумма в размере 40 000 руб. возвращена с депозитного счета арбитражного суда ЗАО «АйТи».

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что взысканию с ответчика с учетом произведенного аванса и частично выполненной работы по контракту подлежит 1 947 000 руб. задолженности за выполненные работы; полагает недостоверными выводы экспертного заключения; полагает противоречивыми выводы о невозможности использования системы в полном объеме и о невозможности функционирования системы в части требований, в которых выявлены недостатки; полагает, что эксперт вышел за круг и содержание вопросов, определенных арбитражным судом, исследовав материалы, которые судом для проведения экспертизы не направлялись; полагает необходимым проведение повторной экспертизы на предмет установления соответствия работ, представленных истцом ответчику 02.03.2011 требованиям государственного контракта на момент его заключения, а также вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Заявитель также полагает необоснованным начисление неустойки за период 542 дня, поскольку полагает просрочка допущена только в 34 дня.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменно изложенные доводы по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса 29.12.2010 между ЗАО «АйТи» (исполнитель) и Минимуществом (заказчик) заключен государственный контракт № 8, предметом которого является выполнение работ по разработке программного обеспечения по ведению реестра государственного имущества Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), календарным планом проведения работ (Приложение № 2 к контракту), требованиями (условиями) настоящего контракта и передать результаты работы заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по созданию и внедрению программного обеспечения АИС «Реестр государственного имущества Мурманской области».

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 3 300 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 2.2 предусмотрен порядок расчетов по выполненным работам:

- заказчик после подписания контракта перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости контракт до 31.12.2010 на основании выставленного исполнителем счета;

- заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 70% общей стоимости контракта, при условии выполнения всех работ, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 15 календарных дней со дня подписания и передачи исполнителем заказчику результата работ согласно техническому заданию.

Срок выполнения работ исполнителем согласован в пункте 2.3 контракт: в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания контракта.

Считая, что заказчик безосновательно отказывается принять результат работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заказчика принять выполненные работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, передать подписанный экземпляр исполнителю, а также заявлено требование о взыскании стоимости выполнены работ в размере 1 947 000 руб. (учитывая уточнение размера исковых требований).

В свою очередь, Министерство в письме от 08.12.2011 (т.4. л.д. 92-93) ссылаясь на неисполнение акционерным обществом договорных обязательств, предложило расторгнуть контракт. уплатить неустойку. Предложение оставлено без ответа.

В связи с чем, ссылаясь на неисполнение ЗАО «АйТи» условий контракта передать заказчику результаты выполненных работ, заказчик обратился со встречным иском о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением исполнителем его условий и взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что гарантом по контракту (ОАО АКБ «Башкомснаббанк») по банковской гарантии от 27.12.2010 № 5900183-10 Министерству возмещена сумма аванса в размере 990 000 руб. и частично сумма неустойки в размере 115 500 руб.

В связи с чем, Министерство отказалось от исковых требований в части взыскания с исполнителя неотработанного аванса по контракту, в этой части производство по настоящему делу прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводам о необоснованности первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований по праву и размеру.

Арбитражным судом правильно установлено, что удовлетворение требований ЗАО «АйТи» о признании работ по контракту принятыми, о понуждении подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ, о передаче подписанного экземпляра исполнителю не повлечет восстановления прав истца. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, в этой части первоначальный иск обоснованно отклонен.

Каких-либо возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы установил следующее.

Требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и требования о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются взаимоисключающими. В предмет исследования по таким требованиям входит установление факта выполнения исполнителем предусмотренного контрактом объема работ надлежащим качеством и в установленный срок.

В данной связи по делу судом первой инстанции было назначено проведение технической экспертизы для определения соответствия разработанного истцом  программного обеспечения условиям государственного контракта и возможности использовать по назначению данного программного обеспечения.

В экспертном заключении от 06.04.2012 сделаны выводы о не полном соответствии разработанного программного обеспечения условиям государственного контракта, возможности устранения недостатков на этапе внедрения и невозможности использовать программное обеспечение по назначению (том 5 л.д. 76 -125).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о противоречиях в экспертном заключении, исследовании экспертами документации, не предоставленной для производства экспертизы, недостоверности экспертного заключения, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В частности, по условиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Экспертное заключение, в силу статьи 86 АПК РФ, является доказательством по делу, подлежащим исследованию наряду с остальными в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ.

Между тем, ЗАО «АйТи» не представило каких-либо доказательств того, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют действительности. При этом, учитывая уточнение исковых требований истцом по результатам проведенной экспертизы и позицию истца по существу спора, факт неполного выполнения работ по контракту истец не оспаривает.

Оснований для проведения повторной судебной технической экспертизы, либо для вызова эксперта для дачи пояснений по имеющемуся заключению апелляционный суд не усматривает.

Эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи  с чем, доводы истца о том, что его отсутствие при проведении осмотра программного обеспечения на объекте ответчика повлияло на результата экспертного исследования, является необоснованным.

По условиям государственного контракта № 8, исполнитель обязан был выполнить работы по разработке программного обеспечения АИС «Реестр государственного имущества Мурманской области» в соответствии с Техническим заданием в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с Календарным планом и в срок, определенный в пункте 2.3 контракта, передать заказчику результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания контракта (пункты 2.3, 3.1 контракта), то есть до 28.01.2011.

В соответствии с подпунктом 19 пункта  1.2 раздела I Технического задания к контракту № 8 опытное внедрение Программного обеспечения АИС»Реестр государственного имущества Мурманской области» должно включать установку и внедрение разработанного Программного обеспечения, его адаптацию, обучение специалистов заказчика для работы с программным обеспечением.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела I Технического задания результатом работ является внедренное Программное обеспечение АИС «Реестр государственного имущества Мурманской области», что до настоящего времени исполнителем не сделано.

В частности, как отмечено выше, в экспертном заключении от 06.04.2012 сделаны выводы о неполном соответствии разработанного программного обеспечения условиям контракта и невозможности использовать программное обеспечение по назначению.

Следовательно, обязательства ЗАО «АйТи» по контракту не исполнены, существующая версия программного обеспечения АИС «Реестр государственного имущества Мурманской области» не обеспечивает заказчика функциональными возможностями, необходимыми для поддержки процессов учета государственного имущества. Несмотря на неоднократные требования заказчика, недостатки работы не были устранены, несмотря на наличие сведений о том, что такие недостатки являются устранимыми.

Доказательств надлежащего исполнения контракта со стороны ЗАО «АйТи» не представлено.

Материалы дела, в частности переписка сторон, экспертное заключение, свидетельствуют о то, что разработанное исполнителем программное обеспечение АИС «Реестр государственного имущества Мурманской области» непригодно для использования по назначению, не соответствует требованиям контракта № 8.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, доводы ЗАО «АйТи» о частичном выполнении работы не является основанием для удовлетворения иска, поскольку результатом работы должно являться программное обеспечение АИС «Реестр государственного имущества Мурманской области» -информационная система, представляющая собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета государственного имущества Мурманской области и представления сведений о нем. обеспечивающая создание единой автоматизированной системы учета имущества, взаимодействие с другими организациями, осуществляющими ведение реестров. формирование баз данных.

Согласно статье 307