Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А21-7499/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А21-7499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19626/2012) ООО «БалтИнвестСтрой» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.08.2012г. по делу № А21-7499/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску Чабаненко Сергея Николаевича

к 1. ООО Светлогорск-Инвест-Развитие»,

2. ООО «БалтИнвестСтрой»

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании сделки недействительной

установил:

Чабаненко Сергей Николаевич как участник общества с ограниченной ответственностью «Светлогорск-Инвест-Развитие» (далее - ООО «Светлогорск-Инвест-Развитие») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным переуступки прав и обязанностей по договору аренды № ФС-2006/06-52 земельного участка с кадастровым номером 39:17:01 00 18:0010, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, Калининградский пр., 73, заключенной ООО «Светлогорск-Инвест-Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (далее -            ООО «БалтИнвестСтрой»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

23.08.2012г. Чабаненко С.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером 39:17:01 00 18:0010 общей площадью 2785кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, Калининградский пр., 73.

Определением от 24.08.2012г. суд удовлетворил заявление истца и запретил Управлению осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией прав спорный на земельный участок.

ООО «БалтИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что истец не представил никаких доказательств в обоснование своего заявления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006г. №55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель в ходатайстве об обеспечении иска должен обосновать  причины обращения с таким ходатайством.

Чабаненко С.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ссылается на то, что ответчики предпринимают действия по заключению сделок по переуступке прав на спорный объект. Непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может в последующем повлечь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, в том числе предъявление новых исков в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая Чабаненко С.Н. обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на  обеспечение заявленных требований. С принятием данной меры не нарушается баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что к заявлению истца о принятии обеспечительных мер приложены соответствующие письменные доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БалтИнвестСтрой» и отмены определения суда.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.08.2012г. по делу №  А21-7499/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина