Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-24960/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-24960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен);

2) Черникова Е.И. по доверенности от 09.11.2012 №201

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19019/2012) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-24960/2012 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ОАО "Славянка",

2) ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург"  (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42) (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ответчиков открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН: 1097746264219, место нахождения: 129110, г.Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3) (далее – Общество, Плательщик) и Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027810323342, место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5,) (далее – Учреждение, Абонент) 4 490 853 руб. 60 коп. долга  и 90 468 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что в связи с принятием Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 №645-р и Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 №1074-р соглашение №4 к договору №29 от 07.06.2005 недействительно. Также Общество полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприятие и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения оставил вопрос об удовлетворении требований апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с договором от 07.06.2005 г. №29 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, осуществлял подачу питьевой воды государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части 85 Главного квартирно-эксплуатационного управления ЭО ГлавКЭУ МО РФ и прием от него сточных вод.

Дополнительным соглашением №4 от 24.12.2010 ОАО «Славянка» приняло на себя обязанности Каменноостровской КЭЧ по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по объектам, указанным в договоре.

Пунктом 9 указанного соглашения установлена солидарная ответственность за неисполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов между ОАО «Славянка» и Каменноостровской КЭЧ.

В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства Обороны все права и обязанности Каменноостровской КЭЧ приняло на себя Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора и 4 Соглашения расчеты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод и загрязняющих веществ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" производит путем выставления платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

В нарушение условий пунктов 3.2.8 и 5.1 Договора, а также пункта 4 Соглашения, Обществом не произведена оплата за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Истец, в связи с тем, что на 15.06.2012 сумма задолженности ответчиков по договору составляла 4 490 853 руб. 60 коп. по платежным документам, выставленным с 31.07.2011 по 31.01.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда в части разрешения спора по существу обоснованным в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору. Документы, свидетельствующие о погашении задолженности за указанный период со стороны ответчиков, суду не представлены.

Довод Общества о недействительности Соглашения в связи с изданием Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 №645-р и Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 №1074-р отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет недействительности заключенного соглашения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, пунктом 5.2 договора и 5 соглашения, в качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк-эмитент, предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Истцом представлен расчет пени за период с 15.08.2011 по 05.03.2012 в размере 90 468 руб. 41 коп., на основании ставки рефинансирования 8%. Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров, однако, для данной категории дел законодательно не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Предусмотренный пунктом 16 Соглашения порядок досудебного урегулирования спора путем переговоров является, по своей сути, коммуникацией между сторонами для достижения своих целей, при которой каждая из сторон имеет равные возможности. Между тем, сторонами не предусмотрена форма данных переговоров, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие письменных доказательств проведения досудебного урегулирования необоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, решением суда понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 906 руб. 61 коп. взысканы с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положений, предусматривающих солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таком положении обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по государственной пошлине подлежит изменению.

Поскольку исковые требования Предприятия удовлетворены судом, в его пользу подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 43 906 руб. 61 коп. Названные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-24960/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка»      (место нахождения: 129110, Россия, Москва, Суворовская пл.,д.2,стр.3, ОГРН  1097746264219) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 953,31руб.

Взыскать с  Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (место нахождения: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, ОГРН1097746264219, 1027810323342) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 953,31руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова