Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А26-4926/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А26-4926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хенинена Э.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20601/2012) Администрации Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.08.2012г. по делу № А26-4926/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Хенинену Эрнесту Ялмаровичу

об обязании возвратить арендованные помещения

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Ленина пр., д.2, ОГРН 1021000538481, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Индивидуальному предпринимателю Хенинену Эрнесту Ялмаровичу (ОГРНИП 304100128900069, далее - ответчик) об обязании Предпринимателя освободить нежилые помещения общей площадью 11,9кв.м., расположенные в проходном подъезде здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д.30.

Решением суда от 27.08.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Администрация не согласна с выводом суда о несоблюдении уведомительного порядка расторжения договора аренды, установленного п.6.5 договора и ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Хенинен Э.Я., присутствующий в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 27.10.2006г. между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и Предпринимателем Хениненом Э.Я. (арендатор) заключен договор №38 аренды нежилых помещений общей площадью 11,9кв.м., расположенных в проходном подъезде здания по адресу: г.Петрозаводск, ул. Шотмана, д.30.

В соответствии с п.9 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2006г. по 29.01.2007г., впоследствии действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на то, что в адрес Предпринимателя направлено письмо от 02.07.2010г. о прекращении договора №38 и необходимости погасить имеющуюся задолженность. В подтверждение направления в адрес Предпринимателя письма, Администрация представила заверенные копии конвертов почтовых отправлений №18591026382434 и №18591026382441 и копии уведомлений, свидетельствующих о возвращении почтовых отправлений по истечении хранения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что исследуемые в рамках настоящего дела копии почтовых конвертов сделаны с оригиналов, приобщенных к материалам дела А26-4925/2012, в связи с чем суд посчитал представленные копии конвертов неотносимыми доказательствами по настоящему делу.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Условиями договора №38 от 07.02.2006г. (п.6.5) стороны предусмотрели право стороны расторгнут договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.

Апелляционный суд в судебном заседании обозревал дело А26-4925/2012 и представленные в деле доказательства отправки письма Администрации, и в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в настоящем деле копии конвертов почтовых оправлений №18591026382434 и №18591026382441 и копии уведомлений. Апелляционный суд полагает, что представленными в настоящем деле доказательствами подтверждается факт направления Администрацией в адрес Предпринимателя письма от 02.07.2010г. о расторжении договора.

Таким образом, договор аренды №38 от 07.02.2006г. является расторгнутым.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Предприниматель Хенинен Э.Я. добровольно не освободил занимаемые помещения и у него отсутствуют иные правовые основания для их занятия, исковые требования Администрации об обязании Предпринимателя освободить нежилые помещения общей площадью 11,9кв.м., расположенные в проходном подъезде здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д.30, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Администрации, освобожденной от ее уплаты, подлежит взысканию с Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.08.2012г. по делу №  А26-4926/2012  отменить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Хенинена Эрнеста Ялмаровича (ОГРНИП 304100128900069) освободить нежилые помещения общей площадью 11,9кв.м., расположенные в проходном подъезде здания по адресу: г.Петрозаводск, ул.Шотмана, д.30.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хенинена Эрнеста Ялмаровича (ОГРНИП 304100128900069) в доход федерального бюджета 4000руб. государственной пошлины по иску и 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина