Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-20025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-20025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Петренко Е.А., доверенность от 12.08.2012 № 8

от ответчика (должника): представителя Кутерниной Н.Е., доверенность от 27.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18671/2012) ООО "ЖКС №1 Выборгского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-20025/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЖКС №1 Выборгского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис"

о взыскании 29 055 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЖКС №1 Выборгского района" (Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис"  (Ответчик) о взыскании 1.605.543 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №3/2 от 19.07.2010 за период с 02.12.2010 по 09.04.2012 согласно расчету.

Определением от 04.07.2012 принято увеличение размера иска до 1.877.348 руб. 30 коп. пени, начисленных с 18.11.2010 по 04.07.2012, а также принят встречный иск о признании договора №3/2 от 19.07.2010 не заключенным, так как не согласованы существенные условия договора.

Решением от 24.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.07.2010 между ООО "ЖКС №1 Выборгского района"  и ООО "Фасадстройсервис" заключен договор №3/2 на капитальный ремонт крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д.76, с использованием субсидий Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является дата  заключения договора о предоставлении субсидий, которые должны быть выполнены через 12 недель, но не позднее 01.12.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что в связи с отсутствием в деле акта передачи для ремонта объекта  оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Что касается встречного иска.  Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, так как предмет договора и сроки выполнения работ согласованы.

Изучив материалы дела, представленные в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик в течение пяти дней с даты заключения договора обязан передать подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект.

Истец начислил неустойку за период с 01.12.2010 по 09.04.2012.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Гражданское законодательство в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи  акта о передаче подрядчику объекта для выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Фасадстройсервис"  неоднократно уведомляло истца по первоначальному иску о направлении уполномоченного представителя для приемки выполненных работ, что подтверждается письмами  № 97 от 15.04.2011, от 18.04.2011, 29.02.2012 (л.д. 79-83).

При таких обстоятельствах ООО  "ЖКС №1 Выборгского района" не обосновал период просрочки выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 по делу №  А56-20025/2012  оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова