Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А26-6054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А26-6054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сафоновой Ю.М. по доверенности от 23.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18141/2012) ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2012

по делу № А26-6054/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051000000050, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45)

к ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (ОГРН 1101039000260, адрес: 186202, адрес: Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро

о взыскании 686 762,54 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Карельская энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее – ответчик, ЗАО «ЛПУ естественного оздоровления «Клиника Кивач», потребитель) о взыскании 686 762,54 руб. пени за просрочку внесения платежей по оплате поставленной в период с января 2011 по март 2012 в соответствии с договором № 01276 от 01.01.2007 электрической энергии.

25.07.2012 в судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований до 534 353,62 руб. Уменьшение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены были частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. неустойки и 13 687,07 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 45 659,96 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе, отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что обжалует решение в части размера уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер до двукратного размера ставки рефинансирования.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 1276 (далее – договор № 1276) (л.д. 14-25), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.4. указанного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. данного договора.

В период с января 2011 по март 2012 при оплате поставленной в соответствии с договором № 1276 от 01.01.2007 электрической энергии ответчик допустил просрочку в ее оплате, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 6.4. договора № 1276 начислил неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 686 762,54 руб.

Факт просрочки осуществления платежей по оплате поставленной в период с января 2011 года по март 2012 года в соответствии с договором № 1276 от 01.01.2007 электрической энергии  ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик начисленную истцом неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом в соответствии с пунктом 6.4. договора № 1276 была начислена неустойка в размере 534 353,62 руб. за период с января 2011 по март 2012 (л.д. 128-131). Расчет судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых размер начисленной неустойки составляет 180% годовых) последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Стороны в пункте 6.4. договора № 1276 согласовали размер договорной неустойки – 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена имеющаяся в расчете истца бухгалтерская ошибка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с учетом указанной ошибки истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции был произведен перерасчет суммы пени, который признан судом правильным, и уменьшение исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2012 по делу № А26-6054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова