Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-30034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 12 данной статьи управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непосредственное управление жилыми многоквартирными домами по спорным адресам в рассматриваемый период осуществляло ТСЖ «Березка», опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 130-142, 143-156, 157-160).

Как следует из материалов дела, соответствующие договоры управления ответчиком были заключены.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство об объединении № А56-30034/2012 и № А56-38459/2012 в одно производства, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 23.07.2012, резолютивная часть решения оглашена в судебно заседании. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ходатайство было направлено ответчиком в суд 30.07.2012, то есть после рассмотрения дела, в связи с чем суд не мог рассмотреть ходатайство при рассмотрении дела. В материалах дела ходатайство истца об объединении дел в одно производство отсутствует.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Условия для отмены решения по безусловным основаниям, не усматриваются.

При указанных обстоятельства решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительные соглашения от 01.08.2009  и от 23.12.2011 к договору № 89594 от 01.06.2009 и применении последствия недействительности (ничтожности) сделок является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-30034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова