Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-30034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-30034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Оброковой О.Ф. по доверенности от 13.03.2012 № 70/2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18451/2012) ООО «Семта»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-30034/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «Семта» (ОГРН 1024701246899, адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Чехова, 1, офис 15)

к ООО «РКС-энерго» (ОГРН 1023301459356, адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский пгт, 23, литер А)

о признании недействительными дополнительных оглашений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семта» (далее – истец, ООО «Семта», потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ответчик, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик), в котором с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просило признать недействительными дополнительные соглашения от 01.08.2009 и от 23.12.2011 к договору № 89594 от 01.06.2009 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, взыскав с ответчика сумму переплаты в размере 1 700 782,19 руб.

Решением суда от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции при разрешении данного дела должен был руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не было выяснено юридически значимое обстоятельство по делу – находятся ли энергопринимающие устройства жилых многоквартирных домов по дополнительным соглашения от 01.08.2009 и 21.12.2011 в границах зоны деятельности ООО «Семта». Ответчик указывает, что в жилых многоквартирных домах по спорным адресам создано ТСЖ «Березка», которое производит непосредственное управление домами и в установленном законом порядке указанные жилые дома на обслуживание ООО «Семта» не передавало.

По мнению истца, у ООО «Семта» не могло возникнуть обязанности по оплате электроэнергии, получаемой абонентами-физическими лицами, владеющими жилыми помещениями, поскольку обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги возникает непосредственно у нанимателей либо собственников жилого помещения.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Так, заявленное истцом письменное ходатайство об объединении дел № А56-30034/2012 и № А56-38459/2012 в одно производство не было рассмотрено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика остался на заявленной в отзыве позиции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.06.2009 между ООО «РКС-энерго» и ООО «Семта» был заключен договор энергоснабжения № 89594 от 01.06.2009 (далее – договор № 89594) (л.д. 8-19), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую энергию за расчетный период по выставленным истцом расчетным документам.

Письмами от 30.07.2010, от 28.11.2011 № 915 (л.д. 138) истец обратился к ответчику с просьбой с 01.12.2011 заключить договор энергоснабжения на период с 01.12.2011 по 31.12.2016 на указанные в письмах многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Сосновый Бор Ленинградской области, включив их в перечень объектов, на которые ответчиком поставляется электрическая энергия.

01.08.2010 и 21.12.2011 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № 89594 о включении объекта в договор энергоснабжения (л.д. 31, 46), согласно которым в перечень объектов по указанному договору были включены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 22 – 3, 4 и 5 этажи, ул. Высотная, д. 9, ул. Космонавтов, д. 24, д. 26, ул. Красных Фортов, д. 13, д. 15, ул. Солнечная, д. 23, д. 25.

03.02.2012 истец направил ответчику уведомление № 29 о прекращении с 01.03.2012 обслуживания им названных многоквартирных домов (л.д. 160), в связи с чем 21.03.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение об исключении из договора № 89594 указанных выше многоквартирных жилых домов (л.д. 161-162).

Истец, полагая, что дополнительные соглашения от 01.08.2009 и 21.12.2011 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истцом по делу – заявителем апелляционной жалобы были предъявлены исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.08.2009 и 21.12.2011 к договору № 89594 и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с ответчика суммы переплаты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений стороны не допустили нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила № 530), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 4 данной статьи указано, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 61 Правил № 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем только в двух случае: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком на территории  Ленинградской области с 13.10.2006 на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) Правительства Ленинградской области № 101-п от 13.01.2006.

30.07.2010 и 28.11.2011 ООО «Семта» обратилось в ООО «РКС-энерго» с заявлениями о внесении изменений в договор № 89594 от 01.06.2009, дополнительно включив многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Сосновый Бор Ленинградской области по адресам: ул. Космонавтов, д. 22-3, 4 и 5 этажи, ул. Высотная, д. 9, ул. Космонавтов, д. 24, д. 26, ул. Красных Фортов, д. 13, д. 15, ул. Солнечная, д. 23, д. 25., в перечень объектов, на которые поставляется электрическая энергия.

На основании указанных заявлений между сторонами были заключены дополнительные соглашения 01.08.2010 и 21.12.2011 о включении в договор № 89594 от 01.06.2009 вышеуказанных многоквартирных домов.

Основания для отказа в заключении соглашении об энергоснабжении отсутствовали, точки поставки находятся в зоне деятельности ООО «РКС-энерго».

На протяжении всего периода действия оспариваемых дополнительных соглашений стороны исполняли принятые обязательства. В период действия дополнительных соглашений истец не обращался к ответчику с требованием исключить спорные объекты из договора или с требование о расторжении указанных дополнительных отношений.

Следовательно, заключение дополнительных соглашений к договору энергоснабжения № 89594 от 01.06.2009 и их последующее исполнение в отношении точек поставки ответчика (ООО «Семта»), чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны деятельности ответчика (гарантирующий поставщик), не противоречит закону.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела должен был руководствоваться нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее – рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Данная правовая норма регламентирует порядок применения процессуального права при разрешении споров.

Рассмотрение данного дело производилось Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, который действовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не допущено нарушений и при применении норм материального права.

Спорные соглашения от 01.08.2010 и 21.12.2011 к договору энергоснабжения № 89594 от 01.06.2009 были заключены сторонами 01.08.2010 и 21.12.2011 и расторгнуты 21.03.2012.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» вступило в законную силу 04.06.2012. Согласно пункту 2 данного постановления оно применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно применил материальные нормы Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками