Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-27595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом были указаны следующие: узлы и агрегаты демонтированы; оборудование носит выраженные следы длительной эксплуатации; все оборудование замазучено; электрооборудование отключено.

Наличие у оборудования указанных характеристик истец продублировал в претензии исх. 59/11 от 18.08.2011.

Иные документы, подтверждающие какие-либо недостатки оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что работы, предусмотренные договором № 10/07, выполнены некачественно. Так, акт о некачественном выполнении работ с участием представителей исполнителя не составлялся, доказательств приглашения представителя ответчика для участия в комиссионном осмотре дефектов выполненных работ и составления соответствующего акта истец не представил, причины возникновения названных истцом недостатков представителями ответчика и истца при их совместном участии не устанавливались.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в период после приемки оборудовании с 25.12.2007 до 01.06.2011 обращался к ответчику с претензиями в связи с нарушением последним сроков исполнения обязательств по договору, наличию недостатков и назначал подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Выводы об обстоятельствах дела, которые делает истец со ссылкой на письмо исполнителя исх. № 1103-056 от 02.03.2011 (л.д. 48), не следуют из его содержания. В письме указано, что технологическое оборудование находится у ответчика на временном хранении, после прохождения испытаний модуль в законсервированном состоянии находится на железнодорожном терминале компании «Трансбункер», с прибытием из командировки ответственного лица – собственника терминала, вопрос о вывозе модуля будет решен.

На основании указанного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-27595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                   Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова