Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-27595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-27595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышева И.В. по доверенности № 12/12 от 07.06.2012;

от ответчика (должника): Юркаевой Е.В. по доверенности от 21.02.2012 № 1202-027; Ширинкона В.Ю. по доверенности от 10.06.2012 №1206-096

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18678/2012) ООО «ТеплоЭнергоПроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-27595/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «ТеплоЭнергоПроект»

к ООО «АРП-Комплект-Технологии нефтеналива»

об обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПроект» (далее – истец, ООО «ТеплоЭнергоПроект», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью «АРП-Комплект-Технологии нефтеналива» (далее – ответчик, ООО «АРП-Комплект-Технологии нефтеналива», исполнитель) не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить недостатки изготовленного по договору №10/07 от 02.05.2007 технологического оборудования – модуля для нижнего разогрева и слива мазутов и вязких нефтепродуктов МНСМ-1 «Вихрь», а именно:

– Доукомплектовать изготовленный по договору модуль устройством нижнего слива мазута УНС-ТТУ;

– Доукомплектовать изготовленный модуль рукавами высокого давления;

– Нанести антикоррозионное покрытие на металлические части модуля (включая раму и трубопроводы);

– Произвести отчистку модуля от имеющихся остатков нефтепродуктов в системе трубопроводов и в расходной емкости;

– Заменить бывшие в употреблении и имеющие явно выраженные следы износа электронасосные агрегаты;

– Заменить изношенную запорную арматуру, установленную на модуле (клапаны, краны, задвижки);

– Произвести проверки контрольно измерительных приборов, датчиков и сигнализаторов с предоставлением сертификатов и паспортов на них;

– Произвести подключение и монтаж электрического оборудования, заменить неисправные и непригодные к дальнейшему использованию элементы.

В судебном заседании 19.06.2012 представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия изготовленного модуля условиям договора и гарантийных недостатков.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 08.08.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «ТеплоЭнергоПроект» о проведении судебной экспертизы и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суд первой инстанции об исполнении договора подряда от 02.05.2007 № 10/07 надлежащим образом путем принятия по накладной № 405 от 25.12.2007 предмета договора ошибочен, поскольку подписание накладной № 405 от 25.12.2007 не может выступать заменой соблюдения установленного пунктами 3.3. и 3.4. договора порядка сдачи-приемки результата работ по договору.

По мнению истца, момент окончания исполнения ответчиком своих обязательств по договору определяется моментом подписания сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ, а вывод суда о невозможности установить возникновение недостатков в пределах гарантийного сроке не соответствует обстоятельствам дела.

В жалобе истец также указывает на то, что фактически узнал о нарушении своего права 27.05.2011, то есть после выполнения ответчиком последнего этапа работ, предусмотренного  приложением № 2 к договору, в связи с чем считает, что обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что оборудование было передано лишь в 2011 году, считает обязательства по договору исполненными, но ненадлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционным судом обозревался оригинал товарной накладной от 25.12.2007 № 405 на передачу спорного оборудования истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

02.05.2007 между ООО «ТеплоЭнергоПроект» (заказчик) и ООО «АРП-Комплект-Технологии нефтеналива» (подрядчик) был заключен договор № 10/07 (далее – договор № 10/07) (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик обязался оплатить, а исполнитель исполнить работы по разработке модуля для нижнего разогрева и слива мазутов и вязких нефтепродуктов из железнодорожных цистерн МНСМ-1 «Вихрь», согласно Технического задания, утвержденного заказчиком (Приложение № 1 к договору). Перечень и этапность работ определялись в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора № 10/07 исполнитель по окончании работ по пункту 1.1. обязан предоставить заказчику полный комплект конструкторской (технической) документации (далее – КД) по производству изделия МНСМ-1 «Вихрь» с передачей его в собственность заказчика, а также изготовить, испытать и передать заказчику опытный образец модуля.

В разделе 3 договора № 10/07 стороны согласовали условия выполнения работ, а также порядок сдачи и приемки работ: исполнитель приступает к выполнению работ с 16.05.2007. Конечный срок выполнения работ по настоящему договору – 31.08.2007. Промежуточные сроки, порядок выполнения и перечень работ определены заказчиком и исполнителем в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.1.); после приемки полного комплекта КД исполнитель и заказчик принимают решение о производстве опытного образца МНСМ-1 «Вихрь», испытаниях и его доводки на действующем объекте по сливу мазутов. Площадку для натурных испытаний предоставляет исполнитель (пункт 3.2.); датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков (пункт 3.4.).

Согласно пункту 4.1. договора № 10/07 стоимость работ договору составляла 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС – 18% 381 355,93 руб.

На основании пункта 4.2. договора № 10/07 истец произвел полную оплату за выполнение работ, что подтверждается платежными поручениями № 448 от 16.05.2007 (л.д. 39), № 513 от 14.06.2007 (л.д. 40) на общую сумму 2 500 000 руб.

Сторонами было согласовано техническое задание (приложение № 1 к договору № 10/07 от 02.05.2007) (л.д. 12-13) и перечень этапов работ по разработке конструкторской документации (приложение № 2 к договору № 10/07 от 02.05.2007), в которых были определены этапы и виды работ: изготовление Т и КД – май-июнь 2007; изготовление опытного образца – май-июль 2007; испытание и доводка на объекте – по согласованию.

Согласно товарной накладной № 405 от 25.12.2007 (л.д. 47) ответчиком был  передан, а истцом был принят модуль для нижнего разогрева и слива мазутов и вязких нефтепродуктов МНСМ-1 «Вихрь».

ООО «АРП-Комплект-Технологии нефтеналива» было направлено ООО «ТеплоЭнергоПроект» письмо от 25.12.2007 (л.д. 46), которым ответчик информировал истца о выполнении им обязательств по договору № 10/07 от 02.05.2007 на разработку, изготовление и испытание модуля для нижнего разогрева и слива мазутов и вязких нефтепродуктов из железнодорожных цистерн МНСМ-1 «Вихрь». Достигнутые результаты, полученные в ходе испытаний и отладки модуля на терминале ООО «Трансбункер-Санкт-Петерубрг», указаны в акте (прилагается).

Модуль МНСМ-1 «Вихрь» прошел сертификацию Росстандарта и экспертизу промышленной безопасности (документы прилагаются). В настоящее время модуль продолжает работу на терминале с целью набора статистических данных и проверки надежности комплектующих.

Как указывает истец, 27.05.2011 модуль был доставлен ответчиком на объект заказчика. При осмотре истцом изготовленного по договору модуля, было выявлено, что указанное оборудование находится в неудовлетворительном состоянии:

– узлы и агрегаты демонтированы;

– отсутствуют отдельные элементы оборудования, а именно: шарнирный трубопровод УНС-ТТУ с оголовником, рукав высокого давления ДУ-16;

– оборудование носит выраженные следы длительной эксплуатации;

– все оборудование замазучено;

– электрооборудование отключено.

Претензией исх. № 42/11 от 01.06.2011 (л.д. 15) истец уведомил ответчика о  ненадлежащем  качестве  выполненных работ, потребовав устранить выявленные недостатки результата работ.

18.08.2011 истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх. № 59/11 (л.д. 16), аналогичную по содержанию претензии от 01.06.2011, с требованием  об устранении указанных в претензиях недостатков в срок до 01.10.2011.

Поскольку ответчиком требований истца удовлетворены не были, ООО «ТеплоЭнергоПроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункту 3 данной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение выполнения работ по договору № 10/07 ответчик представил товарную накладную № 405 от 25.12.2007, содержащую наименование товара (результата работ), наименование исполнителя и заказчика, указание на договор № 10/07, а также подписи и фамилии лиц, передающих и принимающих модуль для нижнего разогрева и слива мазутов и вязких нефтепродуктов МНСМ-1 «Вихрь».

В этот же день – 25.12.2007 ответчиком с сопроводительным письмом исх. № 0712-716 были переданы истцу документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору № 10/07 по разработке, изготовлению и испытанию технологического оборудования, являвшегося предметом указанного договора, получение которых истец не отрицает. Из указанного письма следует, что исполнитель выполнил работы по разработке, изготовлению и испытанию модуля для нижнего разогрева и слива мазутов и вязких нефтепродуктов МНСМ-1 «Вихрь», модуль прошел сертификацию Росстандарта и экспертизу Промышленной безопасности, модуль продолжает работу на терминале с целью набора статистических данных и проверки надежности комплектующих.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что результат работ по договору № 10/07 был принят истцом без замечаний.

Довод истца о том, что фактически оборудование было передано заказчику только 27.05.2011, подтверждения представленными в дело доказательствами не находит, отсутствуют какие-либо документы (акт, товарная накладная и.т.п.), подтверждающие факт передачи данного оборудования истцу в указанную им дату.

Первая претензия по качеству разработанного и изготовленного ответчиком модуля для нижнего разогрева и слива мазутов и вязких нефтепродуктов МНСМ-1 «Вихрь» истцом была направлена в адрес ответчика 01.06.2011. В качестве недостатков оборудования