Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-24775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-24775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Серебровой А.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): Дюпон Э.Р. по доверенности от 20.08.2012  

от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20340/2012)  ЗАО "РСУ-25" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-24775/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "РСУ-25"

к ТСЖ "Пушкинские Фасады"

3-е лицо: ЗАО "Лентеплоснаб"

О взыскании 2 392 194 руб. 40 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ-25" (далее – истец) (ОГРН 1027802722750, адрес местонахождения: 198099, Санкт – Петербург, ул. Турбинная д. 7) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  Товариществу собственников жилья "Пушкинские Фасады" (далее - ответчик) (ОГРН 1089847299607, адрес местонахождения: 196608, Санкт – Петербург, г. Пушкин, Ахматовская ул. д.2) о взыскании 2 392 194,40 рублей неосновательного обогащения.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Лентеплоснаб" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик обязан нести все расходы по теплоснабжению дома в соответствии с законом, поскольку истец тепловую энергию не потреблял и с ответчиком договорные обязательства не заключал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация), ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения"  (абонент) и ЗАО "РСУ-25" (субабонент) заключен договор № 359с, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на строительные нужды в количестве, предусмотренном договором, до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей с абонентом; абонент обязался не препятствовать принятию субабонентом энергии, а также прохождению энергии через свои сети; а субабонент - оплачивать принятую энергию непосредственно энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9.1 договор действует по 31.12.2003, но считается пролонгированным на каждый последующий календарный год и действует до момента заключения энергоснабжающей организацией с лицом, принявшим в эксплуатацию объект, сданный абонентом, договора на теплоснабжение. Данный договор может быть заключен после сдачи абонентом указанного объекта в постоянную эксплуатацию (после подписания акта Госкомиссии).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ЗАО "РСУ-25" обязалось ежемесячно оплачивать истцу принятую энергию в количестве, определяемом в соответствии с разделом 4 договора (Порядок учета и расчет потребления энергии), по тарифам, утверждаемым Региональной энергетической комиссией г. Санкт-Петербурга.

Субабонент оплачивает энергоснабжающей организации выставленные в порядке пункта 5.4 договора платежные документы в 3-дневный срок.

05.12.2008 между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация), ЗАО "РСУ-25" (субабонент), Учреждением (абонент) и Товариществом (плательщик) заключен договор о порядке расчетов N359с/1, согласно которому энергоснабжающая организация принимает, а плательщик ежемесячно перечисляет денежные средства населения, собранные в оплату отопления и горячего водоснабжения, в объеме поступивших на расчетный счет плательщика сумм в счет оплаты субабонентом потребленной тепловой энергии по договору N 359с от 23.12.2002.

Из пункта 1.2 договора N359с/1 от 05.12.2008 следует, что энергоснабжающая организация производит уменьшение задолженности субабонента по основному обязательству в части оплаты потребленного количества отопления и горячего водоснабжения на суммы денежных средств, полученных от плательщика.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Лентеплоснаб" по делу №А56-26756/2010 обращалось с иском (уточненным) к ЗАО "РСУ-25" и ТСЖ "Пушкинские Фасады" о взыскании с ТСЖ "Пушкинские фасады" 1 029 086 рублей 89 копеек задолженности и 17 733,45 рублей процентов и о взыскании с ЗАО "РСУ-25" 475 595,96 рублей задолженности по договору N359с от 23.12.2002 и 10 487,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 10.05.2010, всего в сумме 1 582 903,79 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, решение от 04.11.2010 по вышеуказанному делу изменено, с ЗАО "РСУ-25" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано 475 595,96 рублей долга, 10 487,49 рублей процентов и 8 853,40 рублей расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лентеплоснаб" по делу №А56-16375/2011 обращалось с иском к ЗАО "РСУ-25" и ТСЖ "Пушкинские Фасады" о взыскании 1 850 222,44 рублей задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, переданной истцом по договору N359с от 23.12.2011 в период с 01.04.2010 по 28.02.2011, 44 219,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 15.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "РСУ-25" 1 845 222,44 рублей долга и 44 219,20 рублей процентов, в иске к ТСЖ "Пушкинские Фасады" отказано.

Постановлением от 14.03.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Посчитав, что поскольку ЗАО «РСУ-25» поставленную на объект тепловую энергию не потребляет, в связи с тем, что признан несостоятельным (банкротом), не является собственником помещений, кроме того в доме создано ТСЖ «Пушкинские Фасады», на которое возложена обязанность по управлению домом, то у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 2 392 194,40 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения и нарушения прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ЗАО «РСУ-25» поставленную на объект тепловую энергию не потребляет, в связи с тем, что признан несостоятельным (банкротом), не является собственником помещений, кроме того в доме создано ТСЖ «Пушкинские Фасады», на которое возложена обязанность по управлению домом.

Судебными актами по делам №А56-26756/2010 и №А56-16375/2011 установлено, что размер начислений по договору №359с от 23.12.2002, указанный в счетах-фактурах и платежных документах, выставленных в банк субабонента (ЗАО «РСУ-25») для осуществления расчетов в безакцептном порядке, ЗАО «РСУ-25» не оспаривались.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате энергии, поскольку дом построен, передан в управление ответчика, и у жильцов возникло право собственности на квартиры, отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем услуг и их стоимость определены сторонами в заключенном ими договоре. Изменения в договор в части объема и стоимости услуг в связи с заключением собственниками квартир индивидуальных договоров с энергоснабжающей организацией либо передачей жилого дома Товариществу сторонами не вносились. Таким образом, обязательства ответчика остались неизменными и подлежали выполнению.

То обстоятельство, что у части жилых помещений в период действия договора № 359с от 23.12.2002 уже были собственники, объем обязательств ЗАО "РСУ-25" по договору не изменяет. В указанном договоре собственники потребителями не являются. Стороны не изменили условия договора в части учета тепловой энергии (по показаниям индивидуальных приборов, установленных в квартирах собственников).

Доказательства того, что потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в спорном жилом доме и использующие тепловую энергию для бытового потребления, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до настоящего  времени спорный объект  не сдан государственной приемочной комиссии ни заказчиком (Петербургский государственный университет путей сообщения), ни генеральным подрядчиком (ЗАО «РСУ-25»), по постоянной схеме к системам теплоэнергоснабжения не подключен, теплосети на баланс города Санкт-Петербурга или на баланс ответчика не переданы.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ЗАО "РСУ-25" к производству апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу №А56-24775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РСУ-25» (ОГРН 1027802722750, адрес местонахождения: 198099, Санкт – Петербург, Турбинная ул. д.7) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова