Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А21-4429/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А21-4429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой  И.Д.

судей  Будылевой  М.В., Горбачевой  О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой   И.Г.

при участии: 

от истца: не явил. – извещен

от ответчика:  не явил. – извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18758/2012)     ООО Трапеза  на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  06.08.2012  по делу № А21-4429/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области

к ООО Трапеза,

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа

установил:

             Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области», ОГРН 1023901868407, место нахождение: 236039, г.Калининград, ул. А.Суворова, 15  (далее -  ПУ ФСБ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза», ОГРН 1103926003499, место нахождение:236039, г.Калининград, ул.Октябрьская, 8  (далее  – ООО «Трапеза», Общество) о расторжении государственного контракта от 30.12.2011г. № 2/70 и о взыскании 448 500 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Решение суда от 06.08.2012 заявленные требования  удовлетворены частично. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 06.08.2012 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование  жалобы ссылается на то, что наличие в конкурсной документации и государственном контракте положения о необходимости иметь (арендовать) помещение нарушает действующее законодательство, а именно   нормы Федерального  закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ)  и Федерального закона  №94-ФЗ  от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от  21.07.2005 №94-ФЗ).  Кроме того,  в нарушение условий контракта от заказчика не поступило ни одной заявки на поставку питания, которую истец должен направлять ежедневно в письменном виде.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность  и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по итогам проведения конкурса   между ПУ ФСБ (заказчик), и ООО «Трапеза» (исполнитель) 30.12.2011  заключен государственный контракт №2/70 на оказание услуг по организации питания сотрудников истца в сторонних организациях общественного питания (далее - контракт).

Поскольку  Ответчик не приступил к исполнению обязательств по контракту,  то истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании  448 500 руб. штрафа (50% стоимости контракта).

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя  исковые требования,   исходил из того, что контракт подлежит расторжению, так как ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные государственным контрактом. Вместе с тем счел возможным применить  положения статьи  333 ГК РФ,  снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом  1.4. контракта место оказания услуг определено: Калининградская область, Зеленоградский район, КПП «Храброво аэропорт».

  Пунктом  4.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется предоставить (арендовать) помещение для организации приема пищи не менее чем 30 сотрудникам Заказчика по адресу, указанному в пункте 1.4 настоящего контракта (при необходимости, при наличии такого помещения).

Срок оказания услуг с 30.12.2012 , то есть с момента подписания контракта.

Общество 27.12.2011 обратилось  в адрес ЗАО «Аэропорт» Храброво» (собственник помещений) с просьбой предоставить в аренду  помещения на КПП «Аэропорт» Храброво» площадью 30 - 40 кв.м.  для оказания услуг общественного питания.

Позднее, 30.12.2011  Общество письмом информировало истца о том, что ЗАО «Аэропорт Храброво» отказалось предоставить помещения в аренду, так как само являлось участникам   конкурса и Общество является их прямым конкурентом.

В данном письме  было указано на  готовность  осуществлять приготовление,  доставку готовой пищи,  организацию  приема пищи сотрудников на КПП «Храброво аэропорт»  с соблюдением всех технологических и санитарных требований.  Общество также просило  предоставить  помещение  для одновременного приема пищи сотрудников  либо предоставить его в аренду. 

Письмом от 09.01.2012 Общество  сообщило истцу  о невыполнении невозможности выполнить условия контракта в связи с отсутствием необходимого помещения, но выражало готовность исполнить контракт при предоставлении такого помещения заказчиком.

Письмом от 12.01.2012 ПУ ФСБ  проинформировал Общество об отсутствии  возможности предоставления такого помещения, в том числе и по договору аренды, при этом указав на необходимость исполнения  Обществом взятых на себя обязательств.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что контракт  может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Частью  8 статьи  9 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае, пунктом 4.1 контракта установлена обязанность по предоставлению Обществом (в том числе на условиях получения в аренду)  помещения по адресу:  Калининградская область, Зеленоградский район, КПП «Храброво аэропорт» при необходимости такого помещения либо при наличии такого помещения.

Из писем ООО «Трапеза» в адрес ПУ ФСБ следует, что такое помещение у Общества в наличии отсутствует. ПУ ФСБ также не могло содействовать Обществу в получении указанного помещения.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что истец,  включив  в условия контракта такое положение  как   обязанность исполнителя предоставить (арендовать) помещение для организации приема пищи, по конкретному адресу,  находящемуся во владении третьего лица (ЗАО «Аэропорт Храброво») заведомо  знал,  что  возможность предоставить такое помещение,   имеется только  у ЗАО «Аэропорт Храброво», который  также являлся участником  конкурса, и будет  заранее невыполнимо   для иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания нарушений договора со стороны Общества существенными при наличии оговорки в пункте 4.1 контракта о наличии возможности предоставить помещение для приема пищи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает контракт расторгнутым по соглашению сторон.

Статьей  452 ГК  РФ установлен порядок изменения и расторжения договора. Так, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

       Следовательно, и соглашение о расторжении договора может быть заключено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

        В данном случае, ООО «Трапеза» письмом (л.д. 71) сообщило ПУ ФСБ об отказе заключить контракт в связи с  невозможностью исполнить условия контракта. В ответ на указанное письмо, 11.01.2012 постоянно действующая Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг ПУ ФСБ на заседании рассмотрела указанное письмо и приняла решение  признать ООО «Трапеза» уклонившимся от заключения государственного контракта и заключить государственный контракт  на организацию питания с участником конкурса, предложение которого  содержало лучшие условия исполнения контракта после победителя, а именно с ЗАО «Аэропорт «Храброво» (протокол №01351000541100290/2/4). Такой контракт в настоящее время заключен.

Исходя из этого, на момент направления ПУ ФСБ в адрес Общества претензии о расторжении договора (26.01.2012) договор был  расторгнут по соглашению сторон.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает решение суда в  части расторжения договора, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае расторжения контракта по вине исполнителя, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере 50% от стоимости не оказанных услуг.

Поскольку, контракт расторгнут  по соглашению сторон, отсутствуют  основания для взыскания штрафа по пункту 5.6 контракта.

В этой части решение суда также подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь  пунктом  2 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 06.08.2012 года по делу №А21-4429/2012 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева