Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-44445/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-44445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Серебровой А.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Лебедева Т.Ю. по доверенности от 16.07.2012г. № 05-1607-12;

от ответчиков: 1. представитель Уралов А.С. по доверенности от 23.12.2011г.; 2. представитель Кондэ П.В. по доверенности от 23.01.2012г. №2, представитель Кораев К.Б. по доверенности от 09.07.2012г. № 3;

от 3-го лица: представитель Мелихова М.А. по доверенности от 25.09.2012г. № 78АА2507315;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22639/2012) общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" на протокольное определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-44445/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние"

к 1. ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", 2. ООО  "СтройПрофСервис"

3-е лицо: Яцуба Дарья Викторовна

об оспаривании сделки

установил:

ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. Пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее – ответчик 1) и ООО «СтройПрофСервис» (далее – ответчик 2) о признании дополнительного соглашения № 4 к агентскому договору от 02.08.2012г. № б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011г., заключенного между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «СтройПрофСервис», недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Яцуба Дарья Викторовна.

В судебном заседании 26.09.2012г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении оснований исковых требований. Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

25.10.2012г. ООО «СтройПрофСервис» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. В судебном заседании 25.10.2012г. указанное ходатайство рассмотрено и вынесено протокольное определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания.

ООО «СтройПрофСервис» не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы процессуального права; исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности и на основании части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания; согласно пункту 5.10 Дополнительного соглашения № 4 от 02.08.2011г. споры между сторонами Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Северная Осетия – Алания; формальные действия истца, от имени которого действует сотрудник Банка и лицо, привлеченное Банком для участия в Арбитражном суде Республики Северная Осетия – Алания на стороне Банка, и фактические действия Банка, в том числе третьего лица, являющимся сотрудником Банка, интересы которого представляет также сотрудник Банка, противоречит задачам арбитражного судопроизводства; судом не учтено, что Банк оплатил услуги Лебедевой Т.Ю., вследствие чего она действует исключительно в интересах Банка, хоть и представляет формально истца; исковые требования следует передать по подсудность в Арбитражный  суд Республики Северная Осетия – Алания; так как злоупотребление правом на подачу иска Истцом направлено на нарушение правил о договорной подсудности между Банком и Обществом, то именно в соответствии с указанными правилами должен решаться вопрос о подсудности требований истца злоупотребляющим своими процессуальными правами.

Определением от 16.11.2012г. апелляционная жалоба ООО «СтройПрофСервис» принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.11.2012г. в 09 час. 30 мин.

19.11.2012г. в Тринадцатый арбитражный суд от ООО «СтройПрофСервис» поступило дополнение к правовому обоснованию апелляционной жалобы с ходатайством об истребовании доказательств, а именно истребовании в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сведений о работе в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в отношении Битюкова М.В., Мелиховой М.А., Уралова А.С., Ковальской С.В.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель ответчика 1, представитель третьего лица по заявленному ходатайству возражали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции учитывает изложенное, а также полагает, что указанные заявителем документы могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, а не в рамках оспаривания определения об отказе в передаче дела по подсудности, в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств нет.

Представитель ответчика 1 (ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк») представил: заверенную копия агентского договора № б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011г.; заверенную копию дополнительного соглашения от 23.05.2011г.  к агентскому договору  № б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011г.; заверенную копию дополнительного соглашения от № 2 от 01.06.2011г.  к агентскому договору  № б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011г.; заверенную копию дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2011г.  к агентскому договору  № б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011г.; копию дополнительного соглашения № 4 от 02.08.2011г.  к агентскому договору  № б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011г.

Стороны ознакомились с представленными документами.

Ответчик 1 пояснил, что заверить копию дополнительного соглашения № 4 не может, поскольку Банк не располагает указанным документом и в настоящем деле оспаривает его.

ООО «СтройПрофСервис» не возражал против приобщения к материалам дела Договора и дополнительных соглашений к нему.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копии указанных выше документов.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил передать настоящее дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что подсудность определена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика 1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (Принципал) и ООО «СПС» (Агент) заключили агентский договор № б/н на организацию и проведение торгов. Договор не содержит условия о договорной подсудности.

К указанному договору сторонами подписано ряд дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом при предъявлении искового заявления не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах подсудности, подлежит применению статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют фактические обстоятельства для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 дополнительного соглашения №4 от 02.02.2011г. к агентскому договору № б/н на организацию и проведение торгов, которым основной договор дополнен пунктом 5.10 следующего содержания: «Споры между сторонами настоящего Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Северная Осетия – Алания» подлежит отклонению, поскольку ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. Пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» оспаривает указанное дополнительное соглашение и просит признать его недействительной (ничтожной) сделкой, применение же указанного пункта дополнительного соглашения предопределит судьбу поданного иска, что является недопустимым.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2012г. по делу №  А56-44445/2012  об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова