Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-8728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-8728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Гавриловой С.А. по доверенности от 27.12.2011г.,

от ответчика: Дорохова Д.В. по доверенности от 02.11.2012г., Петрова Н.А., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20301/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012г. по делу № А56-8728/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Эльф»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6, ОГРН: 1027809244561, далее - истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (местонахождения: г.Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д.19, ОГРН 1047820077788, далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.1995г. №10-А210403 за период с 01.03.2010г. по 30.06.2012г. в размере 1909777руб. 47коп., пени за просрочку платежа в размере 36100530руб. 99 коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.08.2012г. с ООО «Эльф» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 10-А210403 от 15.03.1995г. за период с 01.03.2010г. по 30.06.2012г. в размере 1909777руб. 47коп., пени за просрочку платежа в размере 180241руб. 06коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Эльф» в доход федерального бюджета взыскано 33450руб. 09коп.

КУГИ Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика пени в полном объеме. Комитет полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафных санкций и определил размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России. Между тем, по мнению КУГИ, в обжалуемом решении судом не указаны обстоятельства и не приведены доказательства, подтверждающие исключительность данного случая и возможность снижения неустойки до однократной учтенной ставки Банка России.

ООО «Эльф» в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.03.1995г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Эльф» (арендатор) заключен договор №10-А210403 аренды помещения площадью 471кв.м., находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 10/9, лит. А, пом. 4Н, пом. 1Н.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков уплаты арендной платы начисляются пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы, в результате чего за период с 01.03.2010г. по 30.06.2012г. у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 1909777руб. 47коп. На основании п.4.3 договора истцом начислены пени в сумме 36100530руб. 99коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга и уменьшил сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180241руб. 06коп., исходя из однократной величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2.2 договора ООО «Эльф» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды №10/210403 от 15.03.1995г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету Комитета составило 36100530руб. 99коп.      

Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении неустойки в размере однократно ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижении размера неустойки до 180241руб. 06коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. №11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что применяемый истцом размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период, суд первой инстанции уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумму взыскиваемых пени до 180241руб. 06коп. исходя из однократной величины ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, обоснованно снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81, исходя из однократной учетной ставки Банка России, которая в указанный период составляла 8% годовых.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012г. по делу №  А56-8728/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина