Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-40349/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-40349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Мусиенко П.Т. по паспорту, Гордей В.В. по доверенности от 16.10.2012, Бердашков А.В. по доверенности от 16.10.2012

от заинтересованного лица: Красильникова Е.В. по доверенности от 15.11.2011 №03-06/11972

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21464/2012) ИП Мусиенко Павел Трофимович на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-40349/2012 (судья Градусов А.Е.) о прекращении производства по делу, принятое

по заявлению ИП  Мусиенко Павел Трофимович

к Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусиенко П.Т. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 30.03.2012 № 13-10/03285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа возвратить на расчётный счёт денежные средства.

Определением от 17.09.2012 производство по делу прекращено, в связи с поступившим от предпринимателя заявлением об отказе от заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, т.к. отказ от заявленных требований предприниматель в суд не направлял.

В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал по доводам апелляционной жалобы, т.к. считает, что судом правомерно прекращено производство по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области от 30.03.20102 № 13-10/03285. Согласно указанному решению заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2011 в сумме 1 150 358руб., пени по указанному налогу в сумме 21 452 руб. и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 230 072 руб.

Указанные доначисления были списаны налоговым органом в полном объеме в бесспорном порядке, в связи с чем вторым требованием в заявлении, поданным в арбитражный суд, было обязание инспекции возвратить на расчетный счет предпринимателя незаконно взысканные суммы.

Также предприниматель просил возместить за счет налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 75 000 руб.

Указанное заявление подписано представителем предпринимателя по доверенности Бердашковым А.В. (л.д.7, 141-142).

Определением от 13.07.2012 суд первой инстанции принял заявление предпринимателя к производству и назначил судебное заседание на 17.09.2012 (л.д.1).

Суду в материалы дела представлен письмо за подписью предпринимателя, согласно которому Мусиенко П.Т. отказывается от всех поданных заявлений в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области от 30.03.20102 № 13-10/03285, а также иных решений и действий. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 150 АПК РФ ему известны (л.д.143).

Согласно протоколу от 17.09.2012 ни предприниматель, ни его представители в судебное заседание не явились (л.д.150), предприниматель о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.148).

Определением от 17.09.2012 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, все документы представленные предпринимателем в арбитражный суд им не только подписаны, но и стоит печать заявителя, в то время как на спорном заявлении об отказе от  требований такая печать отсутствует (л.д.143).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что предпринимателем привлечены для участия в арбитражном деле два специалиста, которым произведена оплата услуг в размере 75 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель лично пояснил, что спорное заявление не подписывал, в арбитражный суд не направлял и продолжает настаивать на ранее заявленных требованиях.

   В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное ст. 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-40349/2012  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусиенко П.Т. (ОРНИП 310470633300025) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 15.10.2012 государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова