Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А26-3884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А26-3884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19127/2012) администрации Сегежского городского поселения на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.08.2012 по делу № А26-3884/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) город Сегежа, улица Антикайнена, дом 21к Федеральному казенному  учреждению "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

о понуждении к совершению действий

установил:

            Администрация Сегежского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее – ответчик) об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению жилого помещения - квартиры № 49, расположенной по адресу: город Сегежа, улица Антикайнена, дом 21.

            Заявлением от 08.08.2012 истец уточнил исковые требования, перечислив в заявлении все виды работ, которые должен выполнить ответчик для восстановления спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 143-145).

            Решением от 10.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что квартира № 49 по адресу город Сегежа, улица Антикайнена, дом 21 была передана администрации Сегежского городского поселения 20.10.2008 по акту приема-передачи муниципального имущества № 3 на основании постановления Правительства РК № 189-П от 09.09.2008 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района».

            Истец указал, что узнал в 2011 году о том, что ответчик занимает спорную квартиру без каких-либо правовых оснований; по иску истца о понуждении ответчика освободить указанную квартиру было принято решение об удовлетворении иска (дело № А26-2056/2011); 28.10.2011 решение было исполнено, ответчик освободил квартиру, ключи от которой были переданы истцу.

            Полагая, что в результате использования квартиры ответчиком жилое помещение приведено в ненадлежащее состояние и не может быть использовано истцом по назначению, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в объ?мах, заявленных в уточнениях к исковому заявлению, а кроме того, истец не доказал, что вред квартире был причин?н работниками ответчика именно при исполнении служебных обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Применение гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками( ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела следует, что экспертиза по делу не проводилась, то есть объем работ, подлежащих выполнению в квартире № 49 для приведения ее в надлежащее состояние, не был достоверно установлен экспертами, а перечень работ, подлежащих, по мнению истца, выполнению ответчиком в спорной квартире, составлен самим истцом. Документального обоснования, подтверждающего необходимость выполнения указанных истцом работ, так же, как и обоснования, подтверждающего необходимость выполнения работ именно из тех материалов, которые указаны истцом, в материалах дела нет.

            При таких обстоятельствах исковые требования следует признать необоснованными по размеру (объему указанных истцом работ).

            Нет оснований считать исковые требования доказанными и по праву. Судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что истец не доказал наличия всех условий, необходимых для применения ответственности за причинение вреда.

            Из материалов дела следует, что квартира была освобождена ответчиком 28 октября 2011, при этом в акте от 28.10.2011, составленном комиссией при участии представителя администрации, отсутствуют какие-либо замечания или претензии к состоянию квартиры, акт передачи квартиры подписан всеми присутствовавшими лицами; имеется запись о передаче ключей от квартиры представителю администрации и отсутствию претензий у данного лица.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не доказаны.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.08.2012 по делу №  А26-3884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова