Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А21-4208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А21-4208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Солоха Н.Ю. по доверенности от 20.06.2012 № 01-28/13254, Петрова А.Ю. по доверенности от 21.03.2012 № 01-28/5883.

от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-х лиц:  - Калининградской областной таможни – Алликас Е.И. по доверенности от 15.12.2011 № 05-35/31504.

 - Торгово-промышленной палаты Калининградской области – не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18781/2012) Северо-Западного таможенного управления на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26 июля 2012 года  по делу № А21-4208/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного таможенного управления

к Управлению Министерства юстиции РФ по Калининградской области

3-е лица: Торгово-промышленная палата Калининградской области, Калининградская областная таможня

о признании недействительным ненормативного акта и обязании устранить нарушения прав и свобод заявителя

установил:

Северо-Западное таможенное управление  (191187 г.Санкт-Петербург, наб.Кутузова, д.20, ОГРН 1037843059495, далее – СЗТУ, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о признании недействительным решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области (236022 г.Калининград, пр.Мира, д.5, ОГРН 1083925020717, далее – Управление), формализованное в письме от 30.12.2011 № 04/4307. Кроме того, СЗТУ просило обязать  Управление  Минюста РФ по Калининградской области  внести предупреждение  (представление) в адрес Калининградской торгово-промышленной палаты по фактам неправомерной выдачи ООО «Калининградский  винодельческий завод» сертификатов  происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории Особой экономической зоны Калининградской области, в 2009-2010 годах.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Калининградская областная таможня (236006 г.Калининград, Гвардейский пр., д.30) и Калининградская торгово-промышленная палата (236010 г.Калининград, ул.Ватутина, д.20, ОГРН 1033918501671, далее – КТПП).

 Решением суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемым письмом не нарушено право СЗТУ  по осуществлению анализа и контроля за деятельностью подчиненных таможенных  органов на основе системы управления рисками, по обеспечению правильного исчисления и своевременной уплаты таможенных платежей и соблюдению запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, на основе показателей и согласно порядку, определяемым Федеральной таможенной службой.

            Не согласившись с решением суда, Северо-Западное таможенное управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, удовлетворить заявленное требование.

            СЗТУ настаивает на неправомерности выдачи  КТПП сертификатов происхождения товаров, на основании которых  ООО «Калининградский винодельческий завод»  предоставлялись льготы по уплате таможенных платежей. Решение Управления Минюста  РФ по Калининградской области о подтверждении правомерности выдачи КТПП сертификатов происхождения товаров не позволило СЗТУ в полной мере  реализовать   свои полномочия, воспрепятствовало своевременному исполнению контрольно-распорядительных функций, а также способствовало экономическим  потерям федерального бюджета.

            Калининградская областная таможня в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу СЗТУ, представила письменный отзыв с изложением своей позиции.

            Калининградская торгово-промышленная палата и  Управление Минюста России по Калининградской области своих представителей в судебное заседание апелляционного  суда  не направили, представили письменные отзывы с изложением возражений на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения  суда проверены в апелляционном порядке.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы  заявителя и  третьего лица, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2011  Северо-Западное таможенное управление обратилось в Управление Минюста России по Калининградской области с письмом, в котором информировало о проводимых проверочных мероприятиях  в отношении алкогольной продукции, декларируемой в ходе осуществления таможенных операций, как происходящей с территории Особой экономической зоны в Калининградской области (далее – ОЭЗ). В ходе проверочных мероприятий Калининградской областной таможней выявлено, что по ряду оформленных в 2009-2010 годах грузовых таможенных деклараций и деклараций на товары таможенному органу  представлены сертификаты, выданные на основании заключений экспертной организации ООО «Соэкс-Балтия». При этом процентная  доля  добавленной стоимости в цене конечной продукции определена с  учетом суммы акциза. По отдельным  ГТД и ДТ  при  определении  доли добавочной стоимости в цене алкогольной продукции без учета акциза  критерий достаточной переработки не выполняется, поскольку установленная Федеральным законом  от 10.01.2006 № 16-ФЗ величина 30% не достигается.

            СЗТУ, ссылаясь на позицию ФТС России,  пришло к выводу, что Сертификаты на данные товары КТПП выданы необоснованно,  то есть рассматриваемая алкогольная продукция не является  происходящей из ОЭЗ и не подлежит при ее декларировании освобождению от уплаты таможенных платежей.

            Также СЗТУ  указало, что неоднократные обращения Калининградской областной таможни об отзыве Сертификатов при установлении фактов несоблюдения критериев достаточной переработки, оставлялись КТПП без удовлетворения.

            Полагая, что  действия КТПП по выдаче  Сертификатов противоречат законодательству Российской Федерации, СЗТУ  просило Управление рассмотреть вопрос о целесообразности проведения соответствующей проверки КТПП с принятием  по результатам рассмотрения обращения мер реагирования в пределах компетенции Управления.

            Письмом от 05.12.2011 Управление проинформировало прокурора Калининградской области  об обращении  СЗТУ, заявив о проведении  совместной  проверки  деятельности КТПП.

            По решению прокуратуры о проведении внеплановой проверки (письмо от 14.12.2011 № 7-11-512-2011) начальником Управления издан приказ от 14.12.2011 № 305 о проведении  в период с 19 по 30.12.2011 в отношении КТПП  документарной  проверки.

            О результатах проверки Управление письмом от 30.12.2011 № 04/4307 проинформировало  СЗТУ, а также  прокурора Калининградской области (письмо от 20.01.2012 № 94/158).

            Согласно  направленной таможенному органу информации, Управление на основании положений Налогового кодекса РФ  пришло к выводу, что суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций на основании п.1 ст.248 НК РФ и п.1 ст.199 НК РФ, и являются  исключением из общего правила, установленного п.19 ст.270 НК РФ.  Учитывая, что в силу положений п.7 ст.3 НК РФ все  неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в  пользу налогоплательщика, Управление полагает, что  указанные расходы  могут быть включены в состав  прочих расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии со статьей 264 НК РФ и, следовательно, могут  включаться в расчет цены товаров, произведенных ООО «Калининградский  винодельческий завод» на территории ОЭЗ на условиях «франко-завод».

            Управление с учетом представленных документов не нашло в деятельности КТПП признаков нарушений положений ее устава и требований федерального законодательства при выдаче сертификатов происхождения товаров, произведенных ООО «Калининградский винодельческий завод».

             Не согласившись с письмом Управления об отсутствии в деятельности КТПП признаков нарушений ее устава  и требований  федерального законодательства при выдаче Сертификатов происхождения товаров, произведенных ООО «Калининградский винодельческий завод»,  СЗТУ обратилось в арбитражный суд.

   Суд первой инстанции, отказывая СЗТУ в удовлетворении заявления, правомерно  сослался на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права  и охраняемые  законом интересы гражданина  или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

   Согласно  пункту 6 постановления № 6/8  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

            Суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности заявителем  применительно к настоящему делу  наличия двух  необходимых условий для признания недействительным  оспариваемого акта Управления.

            Мнение заявителя о незаконности решения Управления, выраженного в письме от 30.12.2011, основано на утверждении  о незаконности выдачи  Сертификатов происхождения товаров.

            Между тем, СЗТУ не представило доказательства, что оспариваемое письмо Управления Минюста  по своему содержанию  содержит властно-обязывающие предписания в отношении заявителя,  нарушает его права и законные интересы и  влечет для него какие-либо иные неблагоприятные последствия, то есть является ненормативным актом, подлежащим обжалованию таможенным органом в арбитражном суде.

            Как правомерно отмечено в отзыве Управления Минюста России по Калининградской области,  изложенные в оспариваемом ответе  выводы носят оценочно-правовой характер, сделаны с учетом представленных в Управление документов  и действовавшей  на момент выдачи сертификатов  законодательной базы, каких-либо правовых последствий для СЗТУ не обуславливали. Кроме того,   Управление обоснованно отмечает, что оно не вправе  обязать КТПП аннулировать  сертификаты происхождения товаров на продукцию ООО «Калининградский винодельческий завод», поскольку процедура аннулирования не предусмотрена действующим законодательством.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего в период выдачи спорных сертификатов, под сертификатом происхождения товаров понимается документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и  выданный  компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

            Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 15 Правил  применения критериев достаточной переработки и выдачи  соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2006 № 171, указано, что при возникновении обоснованных сомнений в отношении правильности оформления сертификата или достоверности содержащихся в нем сведений, в том числе сведений о происхождении товара, таможенный орган вправе самостоятельно произвести проверку сведений, указанных в сертификате (в том числе  с помощью экспертизы товаров).

            Также  судом  учтено наличие в  производстве Арбитражного суда Калининградской области дела № А21-5159/2012 по заявлению Калининградской областной таможни о признании недействительными  сертификатов.

   Учитывая, что выбранный СЗТУ способ защиты нарушенного права не   может  привести в итоге к  отмене  ранее выданных КТПП Сертификатов или признанию их незаконными,  суд правомерно отказал Северо-Западному таможенному управлению в отказе в удовлетворении заявления об оспаривании письма Управления Минюста России по Калининградской области.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2012 года по  делу  №  А21-4208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления -   без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова