Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-28956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-28956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19694/2012) ООО «ФФ Стайл» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012г. по делу № А56-28956/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «ФФ Стайл»

к ООО «АмРест»

3-и лица: 1. ООО «ТРК-Петербург»,

2. ЗАО «Страховая компания Эйс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл» (местонахождение: г.Москва, Пролетарский пр., д.19, к.1, ОГРН 1087746579898, далее – истец)  обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АмРест» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Средний пр., д.36/40, ОГРН 1027809227050, далее – ответчик) о взыскании 325000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением арендуемого истцом нежилого помещения с условным номером 2-33 по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, лит. А.    

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  ООО «ТРК-Петербург» и ЗАО «Страховая компания Эйс».

Решением суда от 27.08.2012г. с ООО «АмРест» в пользу ООО «ФФ Стайл» взыскано 96689руб. 25коп. в счет возмещения ущерба и 2826руб. 31коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «ФФ Стайл» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию предварительного аварийного акта по убытку в отношении гражданской ответственности от 20.02.2012г., подготовленному для ЗАО «Страховая компания Эйс», поскольку оригинал данного документа не предоставлялся. Истец указывает на то, что данный акт был составлен на субъективных представлениях страховой компании о причиненных истцу убытках, составлен неустановленными лицами, без лицензии, без привлечения представителей истца, не содержит сведений о времени его составления, месте нахождения обследуемого помещения, подробного перечня имущества с описанием повреждений. Также, по мнению истца, акт не соответствует ни по форме, ни по содержанию действующему законодательству, в частности,  требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истец полагает, что суд необоснованно не учел представленный отчет №558-12 ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» от 21.03.2012г.

ЗАО «Страховая компания Эйс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено, на основании договора аренды от 15.10.2010г. №2-33/10 ООО «ФФ Стайл» владеет нежилым помещением с условным номером 2-33, расположенным в здании по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24, лит. А.

Согласно акту от 03.12.2011г. охрана 1 этажа вышеуказанного здания обнаружила протечку воды с потолка в магазине 2-33 «Финн Флэйр», которая образовалась в связи с тем, что в туалете ресторана «Ростикс КФС» лопнул шланг; вызван техник, который перекрыл воду; визуальный осмотр показал: оторвалась вентиляционная решетка от потолка, в половине секции водой залит пол, примерочные комнаты и весь товар сухой.

В соответствии с актом от 15.01.2012г. сотрудниками охраны обнаружено, что с потолка магазина капает вода; в ходе проверки установлено, что в кафе «КФС» (3-40) засорилась раковина, вода протекла на пол и далее в торговые помещения; протечка устранена силами арендаторов, сумма ущерба не определена.

Истцом представлен отчет №558-12 от 21.03.2012г. ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт) в нежилом помещении, комната 401, величина материального ущерба в помещении составила 310000 руб. (с учетом стоимости работ, строительных материалов, округления).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ФФ Стайл» просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, который оценен истцом в сумме 325000руб., составляющей стоимость затрат на восстановление повреждений, определенной отчетом №558-12 от 21.03.2012г., и расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000руб.

ООО «АмРест» представило расчет суммы ущерба, произведенный  по инициативе страховщика ЗАО «Страховая компания Эйс», с которым у ответчика заключен договор страхования. В соответствии с  предварительным аварийным актом по убытку в отношении гражданской ответственности от 20.02.2012г., подготовленному для ЗАО «Страховая компания Эйс», размер убытка ООО «ФФ Стайл» в результате затопления торгового помещения составил 96689руб. 25коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом не обосновал размер ущерба, в связи с чем удовлетворил иск частично, поскольку ответчик фактически признал сумму ущерба в размере 96689руб. 25коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая размер причиненного ущерба ответчиком, ООО «ФФ Стайл» ссылается на отчет №558-12 от 21.03.2012г., составленный ООО «Реал-Аудит-Консалтинг».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет №558-12 от 21.03.2012г. не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанный отчет основан на односторонних актах от 03.12.2010г. и от 15.01.2012г., составленных без участия представителей ответчика. Оценщик не учел возражения ответчика, заявленные им в акте осмотра имущества от 15.03.2012г. относительно объемов работ. В акте осмотра от 15.03.2012г. ответчиком указано, что демонтажу подлежат лишь 22 светильника, оценщиком истцом констатируется необходимость демонтажа 50 светильников. Также в акте осмотра от 15.03.2012г. ответчиком указано, что ремонту подлежит 1 уровень потолка площадью 15кв.м., при этом в отчете №558-12 демонтажу (и связанным с ним работам) подлежат все многоуровневые потолки площадью 143,6кв.м.  Кроме того, факт повторного залива 15.01.2012г. документально не подтвержден., поскольку акт, представленный в подтверждение данного обстоятельства, составлен без участия представителей истца и ответчика. Также доказательств того, что истцом фактически понесены расходы в заявленной сумме, истцом не представлено.

С учетом того, что ответчик соглашается с фактом нанесения истцу ущерба в сумме 96689руб. 25коп., подтверждая данный факт надлежащими доказательствами, суд обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт по убытку от 20.02.2012г. является ненадлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом.  Ознакомившись с оригиналом указанного документа, апелляционный суд полагает, что указанный документ содержит все необходимые сведения, относительно осматриваемого помещения. При этом доводы о несоответствии указанного доказательства требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае законом не предусмотрено императивных требований к форме и содержанию доказательств, определяющих размер причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012г. по делу №  А56-28956/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина