Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А21-4635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А21-4635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Капланова Е.А. по доверенности от 18.10.2012, Вышинский О.Н. по доверенности от 15.10.2012

от ответчиков: 1-2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18772/2012) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.07.2012 по делу № А21-4635/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Медисанавест"

к 1) Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, 2) Министерству здравоохранения Калининградской области

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медисанавест» (далее - ООО «Медисанавест», Общество) (ОГРН 1023900778791, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г.Калининград, пр.Мира, д.5) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) (ОГРН 1053900198791, место нахождения: 236007, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Д.Донского, д.1), Министерству здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство) (ОГРН 1053900190387, место нахождения: 236007, г.Калининград, ул.Д.Донского, д.1) о взыскании с Агентства денежных средств за частично неоплаченное оборудование, поставленного в рамках государственного контракта № 0135200000511000516-0077427-01 от 17.08.2011 в размере 3 233 076 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2011 по 15.05.2012 в размере 534 520 руб. 46 коп., а всего в общей сумме 3 767 596 руб. 46 коп.

Решением суда от 25.07.2012 исковые требования Общества к Министерству оставлены без удовлетворения. С Агентства в пользу Общества взыскано 3 149 100 руб. основного долга и 34 969 руб. 77 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что Обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту (истец передал оборудование технические характеристики которого не соответствовали техническим характеристикам, указанным в техническом задании, а именно: отсутствовала возможность записи на СD (или) DVD; аппарат фактически не являлся мобильным; в ходе приемки представитель Поставщика не мог подтвердить наличие возможности цифровой ангиографии до 30 кадров/сек). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Агентством в соответствии с условиями контракта начислены и удержаны штраф и пени, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (Государственный заказчик),  Министерством (Получатель) и ООО «Медисанавест» (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 17.08.2011 № 0135200000511000516-0077427-01 на поставку и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке передвижных операционный рентгенаппаратов «С-дуга» (далее - контракт). Согласно условиям контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить в срок до 15.11.2011 трех комплектов передвижных операционных рентгенаппаратов «С-дуга» (далее - оборудование), в соответствии с техническим заданием и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования по адреса, указанным в техническом задании. Получатель обязался принять оборудование и относящиеся к нему документы, выполненные работы при условии соответствия их требованиям, изложенным в техническом задании, не позднее трех рабочих дней со дня, когда Получателю стало известно, информировать Поставщика обо всех изменениях, которые могут повлиять на процесс поставки оборудования, выполнения работ по государственному контракту, а также о предоставлении Поставщику информации, необходимой для исполнения обязательств по государственном контракту (пункты 1.3, 4.5.1, 6.6 контракта).

Пунктами 1.4, 3.3 контракта Государственный заказчик принял на себя обязательство оплатить твердую цену контракта, в течение 30 банковских дней со дня предоставления Государственному заказчику подписанного Получателем и Поставщиком акта приема-передачи оборудования и выполненных работ, подтвержденного оригиналами товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, счета, - в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость поставки оборудования, выполнения работ составляет 10 497 000 руб.

Истец, полагая, что Государственным заказчиком оплата оборудования в части 6 004 284 руб. произведена с нарушением установленного контрактом срока, а в части 3 233 076 руб. оборудование оплачено не было, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что взысканию с Агентства в пользу ООО «Медисанавест» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 149 100 руб. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усмотрено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 контракта за неисполнение, ненадлежащее, некачественное исполнение своих обязательств по настоящему контракту Поставщик по требованию Государственного заказчика уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, если согласованные в контракте либо в приложении к нему сроки поставки оборудования, выполнения работ не будут выдержаны Поставщиком, то Поставщик по требованию Государственного заказчика обязан уплатить Государственному заказчику пени, которые составляют 0,1% от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Государственный заказчик вправе при окончательном расчете вычитать пени, предусмотренные настоящим пунктом, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму пеней, рассчитанных в соответствии с настоящим пунктом.

Основанием для вычета является итоговый акт сверки расчетов с указанием сумы вычета, подписанный сторонами настоящего контракта.

В силу пункта 3.4 контракта при нарушении Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту Государственный заказчик вправе произвести окончательный расчет с Поставщиком на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами настоящего контракта, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего контракта неустойку, подлежащую взысканию с Поставщика и служит основанием для вычета ее, путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В случае, если Поставщиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, Государственный заказчик вправе при окончательном расчете с Поставщиком в бесспорном порядке произвести удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Поставщиком в соответствии с условиями настоящего контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 11 статьи  9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи подписан сторонами 23.11.2011, то есть с пропуском установленного контрактом срока.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение ООО «Медисанавест» срока поставки оборудования является основанием для удержания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта в размере 83 976 руб.

Оснований для удержания штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, из стоимости оборудования у Агентства не имелось, поскольку подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие, что Обществом была произведена поставка оборудования, технические характеристики которого не соответствовали техническим характеристикам, указанным в контракте.

Акт приема-передачи оборудования и выполненных работ подписан представителем Получателя без претензий по выполненным работам по установке, монтажу и пуско-наладке оборудования.

Между тем пунктом 4.3.5 контракта предусмотрено, что Поставщик обязан  при обнаружении недостатков оборудования или при его приемке заменить оборудование оборудованием надлежащего качества в согласованные с Получателем сроки, но не более 5 календарных дней с даты письменного уведомления Получателем Поставщика. Доказательств того, что такие уведомления были направлены Получателем в адрес ООО «Медисанавест» в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о наличии протокола заседания № 24/11 комиссии по приемке оборудования, поставляемого по государственным контрактам в рамках реализации мероприятий целевой программы Калининградской области «Программы модернизации здравоохранения Калининградской области на 2011-2012 годы» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку протокол подписан в одностороннем порядке, подпись представителя ООО «Медисанавест» отсутствует.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Кузьмина О.В., участвующего в комиссии по приемке оборудования, свидетельские показания, которого, по мнению Агентства, имели значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Однако пунктом 4.3.5 контракта предусмотрено письменное уведомление Поставщика в случае обнаружения недостатков, следовательно, судом правомерно отказано в вызове свидетеля, поскольку его показания являются недопустимым доказательством по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2012 по делу № А21-4635/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова