Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-41731/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-41731/2012

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой  О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи Куклиной   Ю.И.

при участии:   без  вызова  сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22644/2012)  ООО "ТрансСервис" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2012г. по делу № А56-41731/2012 (судья Корж  Н.Я.), принятое

по иску  ООО "ТрансСервис"

к ООО "Колорадо"

о  взыскании 429 859  руб.  58  коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", место  нахождения: 197348, Санкт-Петербург г, Испытателей пр-кт, 9, 2. Б-7,  ОГРН: 1109847035836 (далее – ООО "ТрансСервис")  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Колорадо",  место  нахождения: 115088, Москва г, Угрешская ул, 2, СТР. 1,  ОГРН: 1107746037948 (далее – ООО «Колорадо»)  о взыскании 390 500 руб.  предоплаты, осуществленной по контракту от 10.10.2011г. и 19 359 руб. 58 коп  неустойки.

Определением  суда  от  17.10.2012г.   дело  передано  на  рассмотрение   Арбитражного  суда  города   Москвы.

На  определение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит   определение   от  17.10.2012г. отменить.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции  пришел  к  неправильному  выводу  о передаче  дела  на  рассмотрение   Арбитражного  суда   города  Москвы,  в  то  время  как   иск  предъявлен в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  в  соответствии   с  договорной  подсудностью (статья 37  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, что предусмотрено частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  материалы  дела,  суд  первой  инстанции  пришел к  выводу  о  необходимости  применения  подсудности   по  месту  нахождения  ответчика,  в  связи  с  чем  передал   настоящее   дело   на  рассмотрение   Арбитражного   суда  города  Москвы.

Апелляционный  суд  не  соглашается  с  указанным  выводом  суда  первой  инстанции.

В соответствии со статьей 35  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  В силу статьи 37  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен на  основании  заключенного   между  сторонами  контракта  от  10.10.2011г.,  в  соответствии   с  пунктом 8.2.  которого  в  случае,   если  стороны  не  придут  к  мирному  соглашению,  то  дело  подлежит  передаче    на  решение  в  арбитражный  суд  по  месту  нахождения  истца.

Из  представленной   в  материалы  дела Выписки  из  Единого  государственного   реестра  юридических  лиц от  20.06.2012г. « 131653В/2012 следует,  что  местом  нахождения ООО «ТрансСервис»    является  город   Санкт-Петербург.

Таким  образом, стороны  в  контракте  согласовали иную   подсудность споров, вытекающих  из контракта  от  10.10.2011г.,  в  отличие  от предусмотренной  статьей 35   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Вывод  суда  первой  инстанции  о том,  что  представленные  в  материалы  дела  счета  и  подтверждение  их  оплаты свидетельствуют о  наличии   между  сторонами   разовых  сделок  купли-продажи,   к  которым  не  может быть  применено  соглашение  о  договорной  подсудности,   установленное  пунктом  8.2.  контракта,  не  соответствует  материалам  дела.

В материалы  дела  представлен   счет на  оплату № 60 от  07.11.2011г. и  счет  на  оплату №  61  от 07.11.2011г., в  которых в  графе  товар   указаны  «яблоки   молдавские». Предметом указанного    контракта является  поставка фруктов,  овощей,  ягоды  производства  Республики   Молдова.

Кроме  того,  из  представленного в  материалы  дела  отзыва  на  исковое  заявление следует,  что  ответчик  не  отрицает наличие  правоотношений  между  сторонами   именно  в  рамках  контракта от 10.10.2011г.

Таким  образом,  у  суда  первой  инстанции   отсутствовали  основания   для  передачи  дела  на  рассмотрение  Арбитражного   суда  города  Москвы,  в  связи  с  чем   определение  от  16.10.2012г.  подлежит  отмене.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17  октября  2012 года по делу №  А56-41731/2012  отменить.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина