Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А42-298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А42-298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО Печенгский район Мурманской области Спирина Г.В. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.08.2012 по делу № А42-298/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО Печенгский район Мурманской области

к 1.Администрации сельское поселение Корзуново Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования,

2. МКП сельского поселения Корзуново Печенгского района "Тепложилсервис"

3-и лица: 1. Администрация МО Печенгский район,

2.Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский  район

об истребовании имущества,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (местонахождение: Мурманская обл., Печенгский район, г.Заполярный, ул.Ленина, 8, 1, ОГРН 1035100087351, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию сельское поселение Корзуново Печенгского района Мурманской области в лице Администрации (местонахождение: Мурманская обл., Печенгский р-н, Корзуново н.п., Печенгская ул., д.25, ОГРН 1065109001320) об истребовании из незаконного владения следующего имущества общей стоимостью 1855629руб. 38коп.:

1. насос К20/30, инвентарный номер 097873, стоимостью 17006руб. 50коп.;

2. котел КВр-К «Энергия 3М», инвентарный номер 00097524, стоимостью 589788руб. 38коп.;

3. котел КВр-К «Энергия 3М», инвентарный номер 00097523, стоимостью 589788руб. 38коп.;

4. котел КВр-К «Энергия 3М», инвентарный номер 00097522, стоимостью 589788руб. 38коп.;

5. насос, инвентарный номер 00200032, стоимостью 0 руб.;

6. насос, инвентарный номер 00200033, стоимостью 0 руб.;

7. насос, инвентарный номер 00200031, стоимостью 0 руб.;

8. насос, инвентарный номер 00200030, стоимостью 0 руб.;

9. насос, инвентарный номер 00200029, стоимостью 0 руб.;

10. насос, инвентарный номер 00200015, стоимостью 0 руб.;

11. насос подпитки, инвентарный номер 00097641, стоимостью 15328руб. 81коп.;

12. насос подпитки, инвентарный номер 00097640, стоимостью 15328руб. 81коп.;

13. насос «Гном» 16х16, инвентарный номер 0009810, стоимостью 11589руб.;

14. насос КМ-50-32-125, инвентарный номер 0009813, стоимостью 14300руб.;

15. насос КМ-50-32-125, инвентарный номер 0009812, стоимостью 12711руб. 12коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное предприятие сельского поселения Корзуново Печенгского района «Тепложилсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация МО Печенгский район и Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский  район.

Решением суда от 28.08.2012г. в иске отказано.

Конкурсный управляющий МУП жилищно-коммунального хозяйства МО Печенгский район Мурманской области обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта закрепления за ним имущества на праве хозяйственного ведения. Истец полагает, что суд не дал оценки представленному в деле договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения №179/139 и акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из собственности МО Печенгского района в муниципальную собственность МО сельского поселения Корзуново от 01.08.2008г., в котором в качестве балансодержателя указано МУП «ЖКХ». Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о получении МАУ сельского поселения Корзуново «Тепложилсервис» определения о привлечении его в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Истец ссылается на то, что вышеперечисленное спорное имущество на основании договора №179/137 от 01.07.2003г. передано Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Печенгский района в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ». Распоряжением Администрации Печенгского  района  от  30.06.2008г. №236а  Комитету по  управлению  имуществом Печенгского района разрешено изъять из хозяйственного ведения МУП ЖХХ Печенгского района имущество, перечисленное в четырех приложениях.

На  основании  Закона  Мурманской  области  от  20.02.2008г.  № 938-01-ЗМО  «О некоторых  вопросах  разграничения  имущества,  находящегося  в  муниципальной собственности, между городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах  которого  они  образованы»  Совет  депутатов  Печенгского  района  решением  от 10.06.2008г. №357  утвердил  перечень  имущества,  передаваемого  в  собственность сельского поселения Корзуново.

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий Предприятия ссылается на то,  что  перечисленное  в  приложении  № 2  к  решению  Совета  депутатов  от 10.06.2008г. №357  имущество  неправомерно  изъято  и  находится в незаконном владении ответчиков, предприятие обратилось в суд.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец не представил в дело доказательств передачи ему спорного имущества, а также доказательств регистрации права хозяйственного ведения за МУП ЖКХ Печенгского района.

Акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из собственности МО Печенгский район в муниципальную собственность МО с.п. Корзуново от 01.08.2008г. таким документом не является, поскольку данный документ подтверждает лишь смену собственника имущества, которая в силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения иных вещных прав на данное имущество.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.08.2012г. по делу №  А42-298/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина