Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А56-15236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 года

Дело №А56-15236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19658/2012) ОАО "Доминанта-Энерджи" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-15236/2012 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску ООО "Кабель-ИМПЭКС"

к          ОАО "Доминанта-Энерджи"

о          взыскании задолженности и пеней

при участии: 

от истца: Кисель Р. А. (доверенность от 27.02.2012 №4)

от ответчика: Вейсман И. М. (доверенность от 29.10.2012 №321)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабель-ИМПЭКС» (ОГРН:  1089847386672, место нахождения, 198205,  г. Санкт-Петербург, д. Старо-Паново, ул. Восточная, д.11, лит. А; далее – ООО «Кабель-ИМПЭКС», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к открытому акционерному обществу «Доминанта-Энерджи» (ОГРН 1037811109380, место нахождения:  198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.42, лит.А, пом.419; далее – ООО «Доминанта-Энерджи», ответчик) о взыскании 2 774 347 руб. 11 коп. задолженности по договору от 19.05.2011 №19/05/11 и 427 249 руб. 90 коп. пеней.

Решением суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Доминанта-Энерджи» просит изменить решение суда и отказать ООО «Кабель-ИМПЭКС» в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 167 246 руб. 90 коп. неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Доминанта-Энерджи» (покупатель) и ООО «Кабель-ИМПЭКС» (поставщик) заключен договор поставки от 19.05.2011 №19/05/11 (далее – договор). по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар по наименованию, ассортименту, количеству и в сроки, установленные в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

В спецификации от 19.05.2011 №1 к договору сторонами согласована поставка ответчику товара на общую сумму 10 811 702 руб. 33 коп.

По условиям спецификации расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты:

- предоплата в размере 50%, что составляет 5 405 851 руб. 16 коп., - в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации на основании полученного покупателем счета на оплату;

- промежуточный платеж в размере 25%, что составляет 2 702 925 руб. 58 коп., -  в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке;

- окончательный платеж в размере 25%, что составляет 2 702 925 руб. 59 коп., - в течение 15 банковских дней после фактической передачи товара и подписания накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков окончательного расчета за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Во исполнение условий договора и спецификации истец по товарным накладным от 07.07.2011 №683 на сумму 2 483 574 руб. 29 коп., от 07.07.2011 №685 на сумму 32 181 руб. 60 коп., от 17.08.2011 №936 на сумму 5 452 404 руб. 64 коп., от 05.09.2011 №1015 на сумму 2 914 963 руб. 32 коп. поставил ответчику товар.

Поскольку обязательства по окончательному расчету по договору не исполнены ответчиком в установленный пунктом 1.2 спецификации срок,  ООО «Кабель-ИМПЭКС» направило в адрес ООО «Доминанта-Энерджи» претензию от 07.12.2011 №460/12 с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 774 347 руб. 11 коп. в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Кабель-ИМПЭКС» в суд с иском. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка по состоянию на 27.02.2012 в сумме 427 249 руб. 90 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 427 249 руб. 90 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 427 249 руб. 90 коп. пени.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктами 6.3 договоров поставки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-15236/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова