Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-63782/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-63782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Тришина Л.В. по доверенности от 10.01.2012г.

от ответчика: представитель Смирнов И.О. по доверенности от 19.01.2012г., Теплых И.Г. (глава администрации)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6632/2012)  местной администрации Муниципального образования Муниципального округа № 54 (ОГРН 1057813296925; место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, 42)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012г. по делу № А56-63782/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "СК Мишель"

к Администрации Муниципального образования Муниципального округа №54

о взыскании задолженности в размере 2 299 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "СК "Мишель" (далее  - истец) обратился  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ №54   (далее  - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному  контракту от 20.01.2011г. №  8 РМК №380541100008, на выполнение  работ  по  восстановлению  придомовых газонов в размере 2 299 000 руб., а  также  34 495 руб. расходов  по  оплате  государственной  пошлины.

Решением суда от 21.02.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что односторонне подписанный акт приемки работ следует считать надлежащим, поскольку из материалов дела следует, что истец устранял выявленные при приемке работ недостатки и отказ от подписания актов признан необоснованным, не мотивированным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, местная администрация Муниципального образования Муниципального округа № 54 обратилась с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки качества выполненной АО контракту ( договору подряда) работы.

Изучив заявленное ходатайство, доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и назначении по делу  экспертного исследования, по согласованным сторонами в судебном заседании вопросам.

С учетом мнения участников, проведение экспертизы поручено было ООО «Петербургская экспертная компания», эксперту Голиковой Надежде Владимировне.

На разрешение экспертизы поставлены были следующие вопросы: 1) Соответствует ли результат выполненных работ (их качество и объем) требованиям Муниципального контракта от 10.01.2001г. № 8 и СНиП III-10-75? 2) Могли ли условия эксплуатации газонов, а также установка ограждений ухудшить результат работ, растительный слой почвы и состав растительности?

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012г. производство по настоящему делу приостановлено.

12.07.2012г. в апелляционный суд поступило письмо от ООО «Петербургская экспертная компания», уведомляющее о необходимости предоставления в экспертную организацию дополнительных документов: исполнительные схемы на устройство газонов, сертификат (паспорт) на примененный растительный грунт, сертификат (паспорт) на семена газонных трав. Кроме того, экспертная организация сообщила, что для ответа на второй вопрос определения суда от 29.06.2012 необходимо привлечь эксперта-ботаника.

Определением от 26.07.2012г. по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания», экспертам Голиковой Надежде Владимировне, Ткаченко Кириллу Гавриловичу. На разрешение экспертизы были поставлены те же вопросы.

Определением апелляционного суда от 11.10.2012г. производство по делу возобновлено, в связи с получением экспертных заключений: № А56-63782/2011-СТЭ  и № А56-63782/2011-БЭ.

В судебном заседании 08.11.2012г. представитель истца заявил отказ от требований в размере 279 011 руб. с учетом результатов проведенных экспертных исследований.

Выслушав в заседании апелляционного суда пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы и заключения технической экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011г. стороны заключили муниципальный  контракт  №  8, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению  придомового  газона, а  ответчик (заказчик)  обязался  принять  и  оплатить  выполненные  работы (л.д. 8-14) . В  соответствии  с  пунктом 3.1 контракта  и дополнительного  соглашения  стоимость  работ составила 2.299.000  руб.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта оплата работ производится по факту выполнения  работ,  в течение 10 рабочих дней от даты получения акта по форме КС-2, справки по форме КС-З и  счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок окончания работ не позднее  30.06.2011г.    

Предусмотренные договорами работы были  выполнены истцом на сумму  2 299 000  руб.,  что подтверждается актом формы КС-2 и справкой о стоимости  выполненных работ КС-3 (л.д. 15-17) от 21.06.2011г. подписанными  истцом  в  одностороннем  порядке. 

Судом первой инстанции установлено, отражено в решении, что 28.06.2011г. состоялась комиссия по приемке выполненных работ. В процессе приемки работ ответчик указал истцу на наличие замечаний по выполненным работам, о  чем сторонами был составлен акт. Истец устранил выявленные замечания и 15.07.2011г. вновь пригласил ответчика  на приемку выполненных работ и 18.07.2011г. вновь состоялась комиссия по приемке выполненных работ. Ответчик  отказался  принимать  выполненные  истцом  работы,  указав,  что  ранее выявленные недостатки не устранены.

22.07.2011г. истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на несогласие с актом о недостатках в работе, составленным ответчиком 18.07.2011г. в одностороннем порядке.

26.08.2011г., руководствуясь положениями части 5 статьи 720 ГК РФ, истец письмом за исх. № 273/11 уведомил ответчика о дате и времени проведения экспертизы качества работы, в связи с несогласием с мнением заказчика по поводу недостатков и просил направить ответственного представителя для участия в ней.

29.08.2011г. истец письмом, за исх. №277/11, уведомил также организацию, осуществляющую технический надзор, о дате и времени проведения экспертизы.

31.08.2011г. независимым экспертом ООО «Лаборатория Строительной организации» при участии представителей истца было проведено обследование территории придомовых газонов согласно адресной программе.

Несмотря на заблаговременное извещение ответчика и представителя службы технического надзора о проведении экспертизы в назначенное время, представители указанных лиц для участия в экспертизе не явились, о чем был составлен акт, подписанный присутствующими при проведении экспертизы представителями истца, а также представителем экспертной организации.

Актом независимой экспертизы было подтверждено в целом соответствие выполненных истцом работ условиям контракта и сметной документации, а также их соответствие требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий». Отклонения носили характер допустимых.

25.10.2011г. истец направил ответчику претензию за исх. №385/11 с приложением акта независимой экспертизы, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-З, исполнительной сметы, счета на оплату и счета-фактуры, и просил в пятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно экспертным заключениям № А56-63782/2011-СТЭ и № А56-63782/2011-БЭ, проведенным в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на вопросы суда эксперты дали ответы.

Эксперт указал, что общая площадь газонов (без учета придомовых газонов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 46/28, которые согласно исполнительной схемы составляют 1135,5 кв.м.) составляет 13 786 кв.м., что не соответствует Муниципальному контракту № 8 от 20.01.2011г., в котором общая площадь по восстановлению придомовых газонов составляет 15 000 кв.м.

При этом экспертом отражено, что в исполнительной схеме по устройству придомового газона, общей площадью 1135,5 кв.м. допущена неточность в виде ошибочного плана дома № 46/28 и соответственно площади прилежащих к нему придомовых газонов.

В адресной программе (л. д. 14) указана площадь придомового газона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 42, который не существует и составляет 200 кв.м.

Таким образом, выполнено работ площадью, согласно заключению, в размере 13786 + 135,5 = 14921,5 кв.м., при наличии обязательства 14 800 кв.м., (с учетом ошибочного обмера по пр. Дальневосточный 42 : 15 000 - 200кв.м.).

Также в заключении эксперт указал, что средняя толщина растительного слоя составляет 89,6 мм, что на 10,4% меньше толщины слоя земли, указанной в муниципальном контракте № 8 от 20.01.2011г.

Отклонения толщины слоя растительного грунта на 10,4% является допустимым в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 «Благоустройство территории».

По второму вопросу эксперт дал ответ, из которого следует, что отсутствие постоянного и регулярного ухода за крупномерными (древесными и кустарниковыми) растениями и восстановленными придомовыми газонами, на всех рассмотренных территориях согласно нормам и рекомендациям по уходу за сеяными газонами, в целом, как результат, приводит к ухудшению результатов проведённых ранее работ. Установка металлических ограждений местами привела к нарушению, как растительного сдоя почвы, так и способствовала частичной смене состава растительности.

Анализ условий договора, изложенных выше, положения вышеуказанных норм права, содержание экспертных заключений, позволяют апелляционному суду придти к выводу, что результат работ был достигнут подрядчиком, качество работы соответствовало условиям договора, поскольку не установлено иное, сумма оплаты и объем работы, отраженных в актах КС-2, с учетом уточнения иска по площади -подлежит оплате.

По существу возражения ответчика против подписания актов опровергнуты результатами экспертизы.    

Поскольку истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска и частичный заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в сумме 279 011,00 руб. принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру требований, от которых истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 февраля 2012 года по делу №  А56-63782/2011 изменить. 

Принять отказ ЗАО "СК Мишель" от иска в части взыскания 279 011 руб. 00 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда о взыскании 2 019 989 руб. 00 коп. задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ЗАО "СК Мишель" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4186,37 руб., перечисленной платежным поручением №1410 от 14.11.2011г.

Взыскать с  Местной Администрации Муниципального образования Муниципальный округ №54 в пользу  ЗАО "СК "Мишель"  расходы по оплате государственной  пошлины в  размере 30 308,63  руб.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова