Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-4982/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-4982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18854/2012) ИП Бабушкиной Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2012 по делу № А21-4982/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Бабушкиной Юлии Игоревны

к ООО «Балтрыб-Сервис»

о взыскании 52 000 руб. основного долга и 52 000 руб. неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабушкина Юлия Игоревна (до замужества Азолина Юлия Игоревна, Свидетельство о заключении брака от 18.06.2011) (ОГРН: 309392518700062) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрыб-Сервис» (ОГРН: 1053902846678) о взыскании 52 000 руб. основного долга и 52 000 руб. неустойки.

Решением от 08.08.2012 суд взыскал с ООО «Балтрыб-Сервис» в пользу истца 69 971 руб. 31 коп., из которых, 21 000 руб. - основной долг, 46 305 руб. - пени, 2 666 руб. 31 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга должны быть удовлетворены в размере 44 000 руб. в связи с наличием в материалах дела гарантийного письма, свидетельствующего о признании долга в указанном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между ИП Азолиной Ю.И. (Исполнитель) и ООО «Балтрыб-сервис» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №44/02 (далее – Договор) (л.д. 17-20).

Во исполнение условий договора истцом оказывались ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Оказанные услуги оплачены в части. Ответчиком направлено истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым Заказчик обязался оплатить долг в размере 44 000 руб. в срок до 31.03.2012 (л.д. 30).

Поскольку обязательства в установленный срок исполнены не были и, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 52 000 руб., ИП Бабушкина Ю.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о недоказанности размера задолженности в части, превышающей 21 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательства в период срока действия договора осуществлять услуги, связанные с организацией таможенного оформления товаров Заказчика, а Заказчик в свою очередь обязался данные услуги оплатить.

Из положений пункта 1.3 Договора следует, что услуги считаются оказанными после подписания Акта выполненных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Размер вознаграждения установлен исходя из категории таможенных операций (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, в течение пяти банковских дней от даты получения счета и акта. Неполучение или отказ в получении Заказчиком счетов и актов не освобождает его от своевременной оплаты оказанных Исполнителем услуг, которая должна быть произведена не позднее десяти дней после выставления счета Заказчику (пункт 3.7 Договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 21 000 руб., поскольку Акты оказания услуг от 04.08.2011 № 167, от 06.09.2011 № 199, от 20.09.2011 № 213, от 29.09.2011 № 223 подписаны представителями Заказчика и Исполнителя, скреплены печатями и содержат информацию о наименовании оказанных услуг со ссылкой на реквизиты Договора. Принятые ответчиком услуги по данным актам выполнены истцом в период действия Договора, без каких-либо замечаний по срокам и качеству работ. Акты оказанных услуг от 30.12.2011 №342 на сумму 11500 руб., от 31.01.2012 № 15 на сумму 11500 руб., от 01.03.2012 № 44 на сумму 8000 руб. судом первой инстанции оценены как ненадлежащие доказательства исполнения истцом работы по Договору, так как указанные акты не подписаны со стороны Заказчика, не содержат перечень наименования услуг, а также отсутствует ссылка на Договор.

Вместе с тем, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, признавшего задолженность по Договору в сумме 44 000 руб. Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить период задолженности, об обязательстве погасить которую указано в гарантийном письме. Однако срок действия договора истек 31.12.2011, условий пролонгации Договор не содержит, следовательно, обязательство погасить задолженность до 31.03.2012 включает в себя долг за весь период действия договора.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 44 000 руб., поскольку она признана Заказчиком в гарантийном письме, подлинность указанного документа ответчиком не оспорена.

Кроме того, в силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате счетов, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование размера неустойки представлен расчет, согласно которому неустойка, исчисленная по каждому акту в отдельности, за период с 09.08.2011 по 16.04.2012 составила 69 595 руб. Истец, заявляя сумму штрафных санкций ко взысканию, самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга - 52 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки на сумму 46 305 руб., пропорционально взысканному размеру основного долга.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности уменьшения судом размера неустойки не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2012 по делу № А21-4982/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Балтрыб-Сервис» (ИНН 3906136172, ОГРН 1053902846678) в пользу Индивидуального предпринимателя Бабушкиной Ю.И. (ОГРНИП 309392518700062) основной долг в сумме 44 000 руб., пени в размер 46 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 577руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Балтрыб-Сервис» (ИНН 3906136172, ОГРН 1053902846678) в пользу Индивидуального предпринимателя Бабушкиной Ю.И. (ОГРНИП 309392518700062) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 100руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бабушкиной Ю.И.(ОГРНИП 309392518700062) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 19 от 30.08.2012 государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова