Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А42-2053/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А42-2053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии: 

от Синельника В.В.: Стефанова А.В. по доверенности от 02.11.2012, Шабловской Е.Д. по доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18603/2012) Синельника В.В.  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.08.2012 по делу № А42-2053/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство"  Багрецова А.В.

к ООО «Причал», ООО «Экватор», ООО «СДП-3», ООО «Эталон», ООО «Мурманская судоверфь-Сервис», ОАО «Мурманская судоверфь – СДП», Синельнику В.В.

о признании недействительной сделки должника по установлению генеральному директору ООО «Мурманская судоверфь-СДП» Синельнику В.В. должностного оклада в размере 440.000 руб. 00 коп.,

установил:

определением арбитражного  суда первой инстанции от 20.08.2012 в процедуре оспаривания сделки должника конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» (ОГРН 1065190104781, ИНН 5190160866; адрес: Мурманск г., Траловая ул., 2, далее – должник)  признано недействительным действие по установлению генеральному директору ООО «Мурманская судоверфь – СДП» Синельнику В.В. должностного оклада в размере 440000,00 руб. Применены  последствия недействительности в виде отмены приказа № 449л/с от 31.12.2009 генерального директора ООО «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» Синельника В.В. и взыскания с Синельника Виктора Васильевича выплаченных денежных средств по удостоверению комиссии по трудовым спорам № 162 от 15.03.2010 в размере 824 656 руб. 17 коп.  С Синельника Виктора Васильевича в пользу должника взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Синельником В.В.  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «МСВ-СДП».  Указывает, что согласно доводам заявления, требования конкурсного управляющего должника были основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3.Закона о банкротстве может быть подано в течении годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Ответчик  заявлял о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности притом, с момента своего утверждения в должности конкурсный управляющий должника знал о совершенной сделке, но не принимал меры по обращению в суд с настоящим иском, вел переписку с целью включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, предлагая представить необходимые для этого документы. Заявление  конкурсным  управляющим подано почти через 2 года после оспариваемых событий. Податель апелляционной жалобы полагает, что сделка по установлению  генеральному директору должника должностного оклада в размере 440.000 руб. 00 коп. является не ничтожной сделкой, а оспоримой. Применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса РФ, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказано, необоснованно, а оспариваемые действия не образуют злоупотребления правом. В судебном заседании отметил основание для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что отмена приказа затрагивает интересы лиц, не привлеченных к рассмотрению обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника Багрецова Е.К. в представленном отзыве  возражала относительно  апелляционной жалобы, определение просила отставить без изменения.  По мнению конкурсного управляющего,  установленный  непомерно высокий  оклад ответчику привел к увеличению уже существующей задолженности, в том числе по заработной плате, причинению  ущерба предприятию- должнику в преддверии банкротства и  причинению вреда имущественным интересам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы притом, что Синельник  В.В. не мог не знать о наличии  у Общества  признаков неплатежеспособности, в связи с чем статья 10 Гражданского кодекса РФ и трехгодичный срок исковой давности применены судом первой инстанции обоснованно.

Помимо  подателя апелляционной жалобы иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Синельником В.В. части, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку конкурсным управляющим в отношении выводов суда первой инстанции по применению норм специального законодательства о банкротстве не подавалась.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МСВ – СДП». На указанном собрании, согласно протоколу № 18,  генеральным директором  Общества Синельником В.В.  доложено о  тяжелом финансовом положении, нехватке собственных оборотных средств, отсутствии государственных и частных заказов на проведение подрядных и иных видов судоремонтных работ, наличии задолженности по выплате заработной платы, вынужденность  введения режима неполного рабочего времени для работников Общества.  В качестве антикризисной меры названное собрание участников (учредителей) Общества одобрило повышение окладов действующим сотрудникам аппарата управления ООО «МСВ-СДП», а также увеличение аппарата управления должника за счет создания новых рабочих мест, в частности, общее собрание решило утвердить генеральному директору ООО «МСВ-СДП» оклад, не превышающий 500 000,00 руб. (вместо ранее установленного 30 000,00 руб.).

Обществом в лице генерального директора  Синельника В.В. издан приказ от 31.12.2009 № 449л/с об установлении генеральному директору ООО «МСВ-СДП» Синельнику В.В. ежемесячного должностного оклада в размере 440 000,00 руб.

Комиссией по трудовым спорам ООО «МСВ-СДП» Синельнику В.В. 15.03.2010 выдано удостоверение № 162, имеющее силу исполнительного документа, в соответствии с которым Общество обязано выплатить генеральному директору Синельнику В.В. за январь 2010 года заработную плату в размере 824 656,17 руб., начисленную исходя из вновь утвержденного оклада, установленного районного коэффициента и северных надбавок.

07.04.2010  удостоверение № 162 помещено в К-2 в связи с отсутствие денежных средств. 11.11.2010  исполнительный документ исполнен полностью (л.д. 107-оборот том 1).

08.04.2010 Арбитражным судом Мурманской области принято заявление ФНС России о признании ООО «МСВ-СДП» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

По запросу конкурсного управляющего в августе 2011 банком представлена  выписка по счету должника, содержащая сведения о расчетах.

Определением суда от 31.05.2012 арбитражный управляющий Багрецов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Срок конкурного производства продлевался судом, последний раз – до 28.02.2013.

Полагая, что действия должника по установлению генеральному директору Синельнику В.В. ежемесячного оклада в размере 440 000,00 руб. при наличии у ООО «МСВ-СДП» внешних признаков неплатежеспособности, а также в преддверии банкротства не отвечали принципам разумности, экономической целесообразности, и были направлены на изъятие денежных средств из экономического оборота Общества, на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, в том числе, путем искусственного создания значительной по величине кредиторской задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в суд с заявлением с учетом применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании  недействительной сделки ООО «МСВ – СДП» по установлению генеральному директору Синельнику В.В. оклада в размере 440000,00 руб., применении  последствий в виде отмены приказа от 31.12.2009 № 449 л/с и взыскания с Синельника В.В. выплаченных денежных средств по удостоверению комиссии по трудовым спорам от 15.03.2010 № 162 в размере 824656,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии определения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ,   учитывая разъяснения в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, усмотрев  направленность действий на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам притом, что генеральный директор, будучи в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии у ООО «МСВ-СДП»  признаков неплатежеспособности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из  материалов дела, с 2009 года деятельность  долджника являлась убыточной.

Будучи единоличным исполнительным органом, осуществляющим  действия от имени юридического лица в силу статьи  53 Гражданского кодекса РФ, а также ответственным за бухгалтерскую отчетность общества в силу статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Синельник В.В. имел полную информацию о соотношении дебиторской и кредиторской задолженностей ООО «МСР-СДП» при отрицательном балансе последнего, о чем свидетельствует и содержание протокола корпоративного собрания № 18 от 25.12.2009.

При отражении задолженности по выплате заработной платы и сокращении  трудовой занятости работников, увеличение себе оклада Синельником В.В. приказом № 449 от 31.12.2009 до 440.000 руб. 00 коп. в месяц (в 14 раз по сравнению с действующим  ранее) при отсутствии объективных данных об увеличении трудозатрат, объема обязанностей должностного лица, не может быть признано добросовестным и направленным на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

До настоящего времени в ходе банкротных процедур условий по восстановлению платежеспособности не усматривается и лично  Синельником В.В. допускаемых законодательством мер не  принято.

Имея достоверную информацию о признаках неплатежеспособности и неоплатности должника (01.04.2010 поступило заявление о банкротстве  должника), на основании приказа № 449 от 31.12.2009 «О переводе работника на другую работу» (притом, что доказательств изменений должностного положения не имеется) Синельником В.В. получено решение от 25.02.2010 КТС  ООО «МСВ-СДП», согласно которому к выплате за  январь 2010 года начислено 824.656 руб. 17 коп. зарплаты, а 15.03.2010 – удостоверение № 162, предъявленное в обслуживающее должника отделение Сбербанка России 07.04.2010. Исполнительный документ помещен в картотеку-2 в связи с отсутствием денежных средств. При этом ранее – 14.01.2010 – на основании исполнительного документа  ФНС судебным приставом -исполнителем был наложен арест на денежные средства должника.

Об указанной задолженности по заработной плате в ходе  наблюдения, как следует из сведений, переданных конкурному управляющему временным  управляющим Епифановым П.В., Синельником В.В. не заявлялось.

Поскольку после  введения процедуры конкурсного производства, о чем резолютивная часть оглашена 27.10.2010, в силу статьи 126 Закона о банкротстве ранее наложенные аресты на имущество должника были сняты, исполнительный