Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-42329/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А56-42329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Данилова В.Н., доверенность от 20.03.2012

от 3-го лица: 1. не яв., извещен  2. не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21057/2012) ООО «ГП «Квартира.ру» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-42329/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Квартира.ру"

3-е лицо: ООО "Ди-Макс-Оконные системы", ЗАО "Моспетрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ГП Квартира.ру" (далее - ООО "ГП Квартира.ру") о  взыскании 2 849 817,14 руб. задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 09.07.2009 № 108/09.

Определением от 27.09.2012 рассмотрение дела отложено на 11.10.2012.

Определением от 03.10.2012 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО "ГП Квартира.ру", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение о возврате встречного иска отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  ООО "ГП Квартира.ру" поддержало доводы жалобы.

Представитель  ООО "Мегастрой", уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела до принятия решения по делу ООО "ГП Квартира.ру" обратилось   со встречным иском к ООО "Мегастрой" о  взыскании 1 000 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.07.2009 № 108/09.

Определением от 03.10.2012 встречный иск возвращен в связи с тем, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.  По мнению суда совместное рассмотрение первоначального и  встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ст.ст. 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

Апелляционный суд усматривает наличие условий для принятия встречного иска. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания. Истец требует взыскания задолженности и ссылается на условия договоров, ответчик предъявляет свои требования, основываясь на условиях этого же договора.

Требования сторон направлены на взыскание денежных средств, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, взаимные требования  имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение работ  подрядчиком с оценкой доказательств, подтверждающих основание встречного иска. Основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой.

При таких обстоятельствах определение следует отменить и направить на рассмотрение суда первой инстанции вопрос о принятия к производству встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012 по делу № А56-42329/2012  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова