Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А26-1118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А26-1118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Шогина М.И. по доверенности от 26.12.2011 № 1/2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17254/2012)  (заявление)  ООО "Лехта" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2012 по делу № А26-1118/2012 (судья Репина Л.А. ), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лехта"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

3-е лицо: ЗАО "Банк ВТБ 24"

о взыскании 191 296 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лехта» (место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 22, кв. 59, ОГРН 1061001074430) (далее – ООО «Лехта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Петрозаводске (место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер, д. 5, стр. 3, место нахождения филиала: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18Б, ОГРН 1027700357244) (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) 417 796 руб. страхового возмещения.

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице филиала в г. Петрозаводске.

Решением суда от 31.07.2012 в удовлетворении иска ООО «Лехта» отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между ООО «Лехта» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Петрозаводске заключен договор страхования транспортного средства - грузового автомобиля VOLVO VNLG4T670, государственный регистрационный знак Е246ХН10, 2003 года выпуска (т. 1 л.д. 18).

18.03.2010 в Санкт-Петербурге, 5 Предпортовый проезд, д. 4, корп. 1 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак К577ММ10, под управлением водителя Серегина Е.С., который при выполнении разворота не учел радиус заноса при совершении данного маневра и совершил наезд задней частью прицепа на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего, застрахованное транспортное средство получило следующие повреждения: помята кабина с левой стороны, разломан задний левый локкер (т. 1 л.д. 21).   

18.03.2010 ОГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водителем Серегиным Е.С. нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 22).

22.03.2010 в г. Петрозаводске, в районе д. 2 по ул. Заводская произошел второй страховой случай. Водители Захаренко А.В. и Коваленко В.И. в 11 час. 00 мин. припарковали автомобиль VOLVO VNLG4T670 и через час обнаружили, что неустановленный водитель, управляя неустановленным а/м, совершил наезд на а/м VOLVO, с места ДТП скрылся, в дежурную часть ГИБДД не сообщил. Автомобиль истца получил механические повреждения: разбито левое зеркало заднего вида, треснул капот. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 23).

25.03.2010 ООО «Лехта» обратилось к страховщику с заявлениями о страховых выплатах. Истцу было выдано направление на оценочную экспертизу. Согласно заключениям ООО «Кронос-Карелия» от 01.04.2010 причиненный ущерб составляет 160 962 руб. по первому страховому случаю и 30 334 руб. – по второму.

Уведомлениями №120 и 121 от 27.10.2010 ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Петрозаводске отказало в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25-26) указав, что ООО «Лехта» не представлен оригинал путевого листа, действовавшего на дату возникновения страхового события. Для принятия решения о выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» повторно предложило представить транспортное средство для осмотра.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ООО «Лехта» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условиями страхового полиса № ГСФГ – ТСАК/067056 от 29.05.2009, предусмотрено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 (далее - «Правила страхования»), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Факт вручения Правил страхования страхователю удостоверен записью в страховом полисе.

Полисом страхования ГСФГ-ТСАК/067056 от 29.05.2009 предусмотрено, что по риску «повреждение» страховое возмещение производится по варианту - восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. 18).

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ЗАО «Банк ВТБ 24».

Свои обязательства по договору страхования истец выполнил, уплатив страховую премию в полном размере. Данный факт ответчиком не оспаривается.

25.03.2010 Общество обратилось в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Петрозаводске с заявлениями о наступлении страхового случая по фактам ДТП произошедшим 18.03.2010 и 22.03.2010. (т. 1 л.д.140,141).

25.03.2010 ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу (т. 1 л.д.54-55).

27.10.2010 в адрес ООО «Лехта» направлены уведомления об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 9.3.5 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 17.06.2006 (далее Правила), а именно: страхователем не был представлен оригинал путевого листа, оформленный надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фактически истцу было отказано не в выплате страхового возмещения, а в выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 9.3.5 Правил страхователь (выгодоприобретатель) при подаче заявления о событии обязан представить страховщику пакет документов, в том числе: доверенность или путевой лист (если в соответствии с условиями договора правомерность управления ТС подтверждается наличием путевого листа). В данном случае страхователем был представлен путевой лист от 16.03.2010, а ДТП произошли 18.03.2010, 22.03.2010. (л.д.19).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт, поскольку из путевого листа усматривается, что водители Захаренко А.В. и Коваленко В.И. 16.03.2010 были направлены в командировку в г.Санкт-Петербург, вернулись из командировки - 24.03.2012. ДТП произошли 18 и 23 марта 2010 года, то есть во время командировки.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение условий договора обратился с иском о взыскании страхового возмещения, тогда как, исходя, из содержания полиса страхования следует, что вариантом возмещения по риску «повреждение» является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При заключении договора страхования истец добровольно выбрал вариант «восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика». Это условие является существенным, так как от него зависит размер стоимости страховой премии. Указанным договором не предусмотрена выплата страхового возмещения. Изменения в условия договора сторонами не вносились, в связи с чем, суд обоснованно отклонил ссылку истца на статью 396 ГК РФ.

Исходя из смысла статей 929 ГК РФ и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В данном случае истец обращался к ответчику с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, однако ЗАО «ГУТА-Страхование» по сути, отказала в возмещении ущерба в натуральной форме – направлению на ремонт.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно заключениям ООО «Кронос-Карелия» об оценке восстановительного ремонта АМТС, поврежденного в результате ДТП 18.03.2010 и 22.03.2010, обследовались следующие повреждения: замена спойлера кабины левый, ремонт боковины левой задней и задней стенки кабины и замена капота, в связи с трещиной пластика в районе левого крыла, замена зеркала наружного левого соответственно.

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства от 29.05.2009, который составлялся при заключении договора страхования ГСФГ-ТСАК/067056, автомобиль имел следующие повреждения: вмятина с левой стороны в районе спального места (размер вмятины 8-10 см), на левом переднем крыле имеются сколы с нарушением ЛКП, сломан пластмассовый кожух верхнего крепления зеркала с левой стороны (т. 1 л.д.53).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повреждения, на которые ссылается истец, имелись при заключении договора страхования, вследствие чего не подлежали ремонту: замена капота в связи с трещиной пластика в районе левого крыла, вмятина с левой стороны в районе спального места (размер вмятины 8-10 см), повреждения на зеркале наружном левом.

Судом первой инстанции сторонам было предложено провести экспертизу.

В судебном заседании 08.06.2012 представитель истца заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Для представления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суд в соответствии со статьей  163 АПК РФ объявил перерыв до 09.06.2012. После перерыва представитель истца отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований.

Иных доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несоответствие судебного акта положениям статьи 393 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Согласно