Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А56-471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иной срок их вступления в силу.

Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ вступил в силу 10.11.2007.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ применение свободных (нерегулируемых) цен при расчетах стоимости потребленной электрической энергии на основании Основных положений в спорный период является обязательным.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

При этом предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в соответствии с п. 108.1 Положения складываются из следующих составляющих:

- из платы за регулируемые услуги (услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией, и цены (тарифы), на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика), величина которой рассчитывается и публикуется, органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области информационным письмом от 02.02.2011 года № 2-5-55/11-0 определил размер платы за регулируемые услуги на 2011 год для потребителей Ленинградской области.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 27.12.2010  № 172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области информационным письмом от 23.06.2011 № 2-1-794/11-0 произвел корректировку размера платы за регулируемые услуги с 01.01.2011.

Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика «ОАО «Петербургская сбытовая компания» утверждена приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области и ее размер 23 руб/МВтч (меньше по сравнению с 2010 годом).

- из платы за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптовой рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка (комплексная услуга ЗАО «ЦФР»).

17.12.2010 Наблюдательным советом НП "Совет рынка" утвержден с 01.01.2011 размер платы за комплексную услугу ЗАО «ЦФР», равный 0,239 руб./МВтч, применяемый при определении окончательной стоимости комплексной услуги ЗАО «ЦФР», оплачиваемой участниками оптового рынка.

- из средневзвешенных нерегулируемых цен электрической энергии и мощности на оптовом рынке, публикуемых на официальном сайте ОАО «АТС».

Средневзвешенные нерегулируемые цены на электроэнергию и мощность по ГТП гарантирующего поставщика ОАО «Петербургская сбытовая компания» опубликованы на официальном сайте ОАО «АТС».

В соответствии с п 7.1. Приложения № 20 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка - «Временный регламент обеспечения торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в январе-июне 2011 года» коммерческий оператор (ОАО «АТС») публикует средневзвешенные цены, рассчитанные в соответствии с разделом 10 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

В свою очередь, средневзвешенные нерегулируемые цены за январь 2011 г. были опубликованы на официальном сайте коммерческого оператора оптового рынка лишь 04.04.2011, в связи с чем предельные уровни нерегулируемых цен за январь 2011 г. были рассчитаны ОАО «Петербургская сбытовая компания» в феврале 2011 г. исходя из прогнозных значений средневзвешенных нерегулируемых цен, опубликованных коммерческим оператором оптового рынка в феврале 2011 г. в соответствии с временным регламентом обеспечения торговли электроэнергией и мощностью на оптовом рынке в январе-апреле 2011 г. (Приложение № 20 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка). В настоящее время ОАО «Петербургская сбытовая компания» осуществлен перерасчет стоимости потребленной в январе 2011 г. электрической энергии с учетом опубликованных ОАО «АТС» фактических значений средневзвешенных нерегулируемых цен (перерасчет отражен в счетах-фактурах за март 2011 г.).

Средневзвешенные нерегулируемые цены за февраль и март 2011 г. были опубликованы на официальном сайте коммерческого оператора оптового рынка 19.04.2011, в связи с чем предельные уровни нерегулируемых цен за февраль и март 2011 г. также были рассчитаны гарантирующим поставщиком исходя из прогнозных значений средневзвешенных нерегулируемых цен. Перерасчет стоимости   потребленной   в   феврале   и   марте   2011    г.   электроэнергии   был   произведен   ОАО «Петербургская сбытовая компания» при осуществлении расчетов за апрель 2011 г. (перерасчет был отражен в счетах-фактурах за апрель 2011 г.).

Средневзвешенные нерегулируемые цены за апрель и май 2011 г. были опубликованы на официальном сайте коммерческого оператора оптового рынка только 28.06.2011, вследствие чего формирование предельных уровней нерегулируемых цен за апрель и май 2011 г. было осуществлено гарантирующим поставщиком также исходя из прогнозных значений средневзвешенных нерегулируемых цен. Перерасчет стоимости потребленной в 2011 г. электроэнергии был произведен ОАО «Петербургская сбытовая компания» при осуществлении расчетов за июнь 2011 г. (перерасчет был отражен в счетах-фактурах за июнь 2011 г.).

Таким образом, при формировании платежных документов за январь-май 2011 года ОАО «Петербургская сбытовая компания» первоначально использовало прогнозные значения средневзвешенной нерегулируемой цены покупки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, опубликованные на сайте ОАО «АТС».

После публикации ОАО «АТС» в сроки, установленные Временным регламентом обеспечения торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в январе - июне 2011 года, фактических значений средневзвешенной нерегулируемой цены покупки электроэнергии и мощности на оптовом рынке ОАО «Петербургская сбытовая компания» произвело перерасчет стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в январе - мае 2011 г.

Предварительные и скорректированные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) по договорам энергоснабжения для потребителей Ленинградской области за январь - май 2011 года были опубликованы на сайте ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Таким образом, до 01.01.2011 и после указанной даты гарантирующий поставщик не имеет возможности каким-либо образом повлиять на величину предельных уровней нерегулируемых цен, так как составляющие указанных предельных уровней рассчитываются иными участниками рынка электрической энергии. Предельные уровни нерегулируемых цен складываются из составляющих, рассчитанных и опубликованных коммерческим оператором оптового рынка, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Цена за поставленную в спорный период электроэнергию определена истцом в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, опубликованных на официальном сайте ОАО «Петербургская сбытовая компания» в сети Интернет.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет стоимости потребленной электроэнергии по Договору с указанием объемов потребленной электроэнергии, цены на электроэнергию, с разбивкой на энергоснабжаемые объекты.

Довод ООО "ТеплоСервис" о том, что он действовал на основании прогноза социально-экономического развития РФ на 2010 год и плановый период 2011 – 2012 гг., информационного письма ФСТ РФ от 19.04.2010 № ЕП-3242/12, информационного письма комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.04.2010 № 2-5-357/10-0, приказа ФСТ РФ № 267-э/2 от 28.10.2010, что исключает применение ответственности за нарушения принятых обществом  обязательств по договору энергоснабжения, несостоятелен.

Прогноз социально-экономического развития РФ на 2010 год и плановый период 2011 - 2012 гг., информационные письма ФСТ РФ от 19.04.2010 № ЕП-3242/12 и комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.04.2010 № 2-5-357/10-0 не носят нормативно правового характера и не подлежат применения при определении ни цен на электроэнергию, ни на тепловую энергию. Приказ ФСТ РФ № 267-э/2 от 28.10.2010 также не подлежит применению поскольку им устанавливаются предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Электроэнергия используется ответчиком для выработки тепловой энергии, а, следовательно, действие указанного приказа ФСТ РФ на него не распространяется.

Ссылка ООО "ТеплоСервис" на дело №А40-39608/2012, в рамках которого Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление ООО "ТеплоСервис" о включении в перечень категорий потребителей приравненных к населению электрокотельной в д. Мелегежская Горка Тихвинского района Ленинградской области, о внесении изменений в приказ ФСТ России № 655 от 31.12.2010, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 производство по указанному делу прекращено.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции .

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность потребителя при просрочке оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3 799 318 руб.  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоразмерность размерв взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

   Кроме того, согласно расчету, сумма неустойки начислена по состоянию на 05.12.2011, при том, что ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности, в том числе  на дату принятия судебного акта – 26.06.2012.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012 по делу №  А56-471/2012