Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А21-7064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 года

Дело №А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии: 

от заявителя: Филистович О.А. по доверенности от 18.07.2012,

от должника: Поленовой И.В. по доверенности от 02.04.2012,

временного управляющего Стрекалова А.В.,

ООО «Инвест-Недвижимость»: Стародубцева А.В. по доверенности от 08.06.2012, Григоряна А.Л. по доверенности от 12.07.2012,

ООО «Перекресток-2000»:  Костикова М.В. по доверенности от 08.12.2011,

от ОАО «Сбербанк России»: Туманова Д.Ю. по доверенности от 22.09.2011, Дибижева В.Ф. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-18438/2012, 13АП-18434/2012) ООО «Альфа Волопаса» и временного управляющего ООО «Автозапимпорт» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2012 в части отказа во включении требований в реестр  по делу № А21-7064/2010(судья  А.Ю.Слоневская), принятое  по заявлению ООО «Альфа Волопаса» о включении требования в размере 1.924.222.273 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «Автозапимпорт» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  27.08.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Волопаса» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт» включено требование ООО «Альфа Волопаса» в размере 8.500.355 руб. 33 коп. долга из заёмного обязательства с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  Во включении требования в сумме 1.915.721.918 руб. отказано.

ООО «Альфа Волопаса» и временным управляющим ООО «Автозапимпорт» Стрекаловым А.В. поданы  апелляционные  жалобы, в которых просили отменить определение в части отказа во включении требований ООО «Альфа Волопаса» в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Альфа Волопаса» ссылалось  на неправомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии решения третейского суда основополагающим принципам российского права. При этом суд первой инстанции не предпринял попыток истребовать  у ООО «Альфа Волопаса» документов, которые  конкурсные кредиторы ООО «Инвест-Недвижимость», ОАО «Сбербанк России» посчитали порочными. Указано, что основанием возникновения задолженности ООО «Автозапимпорт» является выполнение работ по договору строительного подряда, заключенного ООО «Автозапимпорт» и ООО «Автозапимпорт-Строй». Вследствие отсутствия денежных средств  должником подрядчику были переданы векселя третьего лица ООО «Санта», что соответствует статье 313 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства возникновения задолженности были исследованы Третейским судом при вынесении решения от 21.01.2011. Соответствующие выводы Третейского суда были проверены Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-3514/2011, и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановлением кассационной инстанции от 05.03.2012 определение о выдаче исполнительного листа отменено по процессуальным основаниям – в связи с введением в отношении ООО «Автозапимпорт» процедуры наблюдения. ООО «Альфа Волопаса» представило все доказательства, которые посчитало необходимым для обоснования своего требования. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Альфа Волопаса» поддержало.

Временный управляющий  должника Стрекалов А.В., согласившись с доводами ООО «Альфа Волопаса», отметил, что с дополнительно представленными документами, приобщенными в судебном заседании 23.08.2012, участвующие в деле лица не были ознакомлены притом, что  объем приложений составил  около 250 листов печатного текста. В случае  наличия решения третейского суда как основания заявленного кредитором требования определение о выдаче исполнительного листа не является необходимым. Сделки по выдаче векселей, лежащие в основе решения Третейского суда, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доводы конкурсных кредиторов, связанные с фальсификацией доказательств не могли быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку решения третейского суда. Установив основания для  отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  обязан был рассмотреть данное требование, как не подтвержденное решением третейского суда.

ООО «Инвест-Недвижимость», ОАО «Сбербанк России» и ООО «Перекресток -2000» возражали относительно апелляционных жалоб. Кредиторы полагают, что суд первой инстанции мотивированно счел решение третейского суда недостаточным для признания  безусловным основанием   заявленного ООО «Альфа Волопаса» требования. Возникновение обязательства кредитором не подтверждено первичными  документами, в частности подлинниками векселей. Между участниками сделок имеется аффилированность, и сделки носят сомнительный характер. В суде первой инстанции  заявлялось о фальсификации документов, от их представления ООО «Альфа Волопаса» уклонилось.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области  в представленном отзыве просило  оставить без изменения определение об отказе во включении требования ООО «Альфа Волопаса» в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт», отказав в удовлетворении апелляционных жалоб кредитора и временного управляющего. Уполномоченный орган указал на представление возражений по заявленному ООО «Альфа Волопаса» требованию в суде первой инстанции в связи с отсутствием фактических расчетов между ООО «Автозапимопорт-Строй» и ООО «Санта», а также между ООО «Инвест» и ООО «Альфа Волопаса» по договору уступки права требования от 23.06.2011. Отмечено, что достаточных доказательств в обоснование  заявленного требования ООО «Альфа Волопаса» не представлено, пояснений в части проведения/непроведения расчетов с ООО «Инвест» не приведено притом, что бремя доказывания и раскрытия доказательств обоснованности заявленного требования возложено на ООО «Альфа Волопаса, а не на иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Указано на  аффилированность ООО «Автозапимпорт», ООО «Автозапимпорт-инвест», ООО «Санта», ООО «Автозапимпорт – Строй» и ООО «Альфа Волопаса».  Отмечено, что апелляционная жалоба временного управляющего направлена на защиту интересов кредитора, а не должника.

ООО «Автозапимпорт»  указало, что не имеет возражений  против удовлетворения апелляционный жалобы ООО «Альфа Волопаса».   Должник не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче собственных векселей обществу «Санта» в счет оплаты задолженности, так как выдача векселей производилась в счет погашения реально существующей задолженности, поскольку должник должен был оплатить работы ООО «Автозапимпорт-Строй». А он в свою очередь должен рассчитаться с субподрядчиками, поставщиками материалов, техники. Выдача собственных векселей отражалась на  забалансовых счетах. Сослался на ведение бухгалтерской отчетности в «свернутом» виде, первичной документацией не обосновал. Выразил сомнение в допустимости заключения экспертизы, представленного ОАО «Сбербанк России».

Возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции  должника  и конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» (далее – ООО «Автозапимпорт») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов А.В.

23.06.2011 ООО «Альфа  Волопаса» и ООО «Инвест» заключен договор уступки права требования к ООО «Автозапимпорт»  долга  в размере  1.915721.918 руб. 00 коп., возникшего из векселей  № 4543990 от 25.10.2005 на сумму 500.000.000 руб., № 4543991 от 25.10.2005 на сумму 500.000.000 руб., № 4543992 от 25.10.2005 на сумму 500.000.000 руб. и № 4543993 от 25.10.2005 на сумму 415.712.918 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.07.2011 по делу № А21-3514/2011 произведено процессуальное правопреемство  на стадии выдачи исполнительного листа по решению третейского суда от 21.01.2011 в пользу ООО «Инвест», замененного на    ООО «Альфа Волопаса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.08.2011 в газете «Коммерсантъ» № 154. Определением суда от 28.10.2011 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Автозапимпорт», временным управляющим назначен Стрекалов А.В.

15.09.2011 ООО «Альфа Волопаса» обратилось в суд за включением в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт» требования в размере 1 924 222 273 руб. 33 коп., в том числе 8 500 355 руб. 33 коп. со ссылкой на договор займа от 01.09.2008 и 1 915 721 918 руб. со ссылкой на решение третейского суда при автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 21.01.2011 по делу № ТС-11-12/2010.

Постановлением ФАС от 05.03.2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2011 по делу N А21-3514/2011 отменено, производство по заявлению ООО «Альфа Волопаса» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 21.01.2011 по делу N ТС-11-12/2010 прекращено.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, в совокупности и взаимосвязи с  представленными по делу доказательствами по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел решение третейского суда при автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 21.01.2011 по делу № ТС-11-12/2010  недостаточным и недопустимым доказательством для признания требования кредитора обоснованным в размере 1.915.721.918 руб. 00 коп.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.03.2012 по делу № А21-3514/2011 указано, что поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании ООО "Автозапимпорт" несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ. С учетом изложенного, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а производство по нему применительно к пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежало прекращению.

В силу прямого указания  на оценку  решения  третейского суда как нарушающего основополагающие принципы российского права, прежде всего вследствие противоречия нормам законодательства о банкротстве, поскольку на момент выдачи исполнительного листа при замене взыскателя ООО  «Альфа Волопаса» как правопреемником уже была введена процедура банкротства – наблюдение, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предъявленного ООО «Альфа Волопаса» требования на 1.915.721.918 руб.  безусловного, не требующего доказывания основания соответствует как материалам дела, так и толкованию норм  материального права в абзаце 4 пункта 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60  (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 30 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»,  постановлениях Президиума  ВАС РФ  от 22.11.2005 № 10161/05 и  от 06.12.2011 № 7917/11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований по вексельным обязательствам суду должен быть представлен подлинный документ, на котором основано требование, за исключением случаев передачи векселя в целях получения платежа.

Арбитражный суд Калининградской области в определениях от 09.08.2012 и от 11.03.2012 предлагал кредитору ООО «Альфа Волопаса» представить суду  доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе  оригиналы документов, в отношении которых кредитором ООО «Инвест-Недвижимость» заявлено о фальсификации.

ООО «Альфа Волопаса» отказалось представить первичные документы, что отражено в письменных возражениях ( том 3 л.д. 114) и мотивировано отсутствием, на взгляд заявителя, такой необходимости.

В ответ на запрос суда по делу № А21-3534/2012 в третейский суд о предоставлении третейского дела, адресат отказал в предоставлении материалов дела, сославшись на конфиденциальность третейского разбирательства.

Доводы ООО «Альфа Волопаса»  и временного управляющего о неправомерности не истребования